Friday, 27 January 2012

When Time Shall Be No More: long delays in patent examinations

After the good news from the Brazilian Instituto Nacional da Propriedad Industrial (INPI) on the IP filing boom (reported here) we now hear the news that INPI is managing to reduce the average time for patent examinations. It reports that in 2006 the average was 11.6 years; in 2007 7.3yrs; in 2008 10.4yrs; in 2009 10.3yrs; in 2010 was reduced to 8.3yrs and finally in 2011 to a whooping 5.4yrs.

The expectations:
A proper RIO jump!!
INPI informs that as “the demand for patents is growing, it is also necessary to expand the ability of INPI by hiring more examiners”. The estimates is to increase its staff of experts by 130% to achieve by 2015 examining patents in four years, as provided in the ‘Plano Brasil Maior’ (the Plan ‘Greater Brazil’).

According to INPI, the results achieved were due to three factors: the modernization of patent offices, archiving processes that were without pay, and recruitment.

Also INPI remembers that this year 2012 e-patents will be launched (patent filing via Internet). International standards for patent examination usually take three to four years (when you apply and when patent is granted). Brazil is getting there.

Source INPI.

Paper: The chilean Unfair Competition Act

The unfair competition (family of trademark law system) in Chile is regulated through the Unfair Competition Act number 20.169 published in 2007 amended by Small and Medium-Sized Entities Act number 20.416 (2010). This legal text has been redacted in only ten sections, and the core of its regulation subject matter is defined in a general provision as, “[an] act of unfair competition is any act against good faith or good costumes which, by illegitimate means, is carried out with the purpose of diverting the clientele of a market agent”(art.3). 

Aimed to analyze it in order to pose his critical standpoint about this law, chilean lawyer and researcher Fernando Fernández (www.icdt.cl) wrote an interesting paper that is now shared in our blog, called "The chilean Unfair Competition Act: A critical analysis" available full text (PDF) for our readers. Thanks for his gentleness we may enjoy it.

Thursday, 26 January 2012

Congreso Nacional de Chile aprueba reforma a Ley de Propiedad Industrial

Antes del receso legislativo ha quedado concluida, en el Congreso Nacional chileno, la tramitación  del Proyecto de Ley destinado a modificar el decreto con fuerza de ley N° 3, de 2006, del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, hoy Ministerio de Economía, Fomento y Turismo, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley Nº 19.039, de Propiedad Industrial, con el objeto de adecuar la legislación interna a los tratados internacionales suscritos por Chile en materia de Propiedad Industrial, tales como el Tratado de Cooperación en materia de Patentes (PCT) y el Tratado sobre el Derecho de Marcas (TLT).

Mediante oficio del 19 de enero de 2012 el Congreso Nacional ha comunicado al Presidente de la República la aprobación de texto final del Proyecto de iniciativa del Ejecutivo, cuyas etapas y contenido han sido comentadas en anteriores entradas de este blog. El texto completo del Proyecto -con un artículo único reformatorio-, aprobado para su promulgación, está disponible en internet, así como un interesante comentario sobre su contenido. 

Fuente: www.senado.cl


Wednesday, 25 January 2012

Colombia commits as TLT hits 50

Here's some good news for trade mark owners and their professional representatives: by TLT Notification No. 56, the World Intellectual Property Organization (WIPO) has informed the world that the Government of the Republic of Colombia last week deposited its instrument of accession to the Trademark Law Treaty. The TLT will enter into force for Colombia on 13 April 2012.

This will bring the number of active participants in the TLT to a nice round 50. The region's participation in the TLT is growing: Colombia joins Costa Rica, the Dominican Republic, El Salvador, Honduras, Nicaragua and Peru -- but there's still no commitment from the regional superpowers.

Data Protection: Chile gives the thumbs up

This week the Chilean ‘Cámara de Diputados’ (House of Representatives) approved the amendments made by the Senate in relation to the bill that reinforces the principle of specified and lawful purposes in processing of personal data. The law is known as ‘Dicom’.

The ‘ley Dicom’ (Law 19812) was published on June 2002 amending the law known as ‘Personal Data Protection’ (Law 19628). One of the changes promoted at the time were based in the handling of financial and commercial data. The new amendment also focuses on the treatment given to financial data and thus, the bill emphasises the fact that economic personal data hold shall be used only for the specific purposes for which it was collected, namely for commercial risk assessments and credit purposes.

It is therefore established that under no circumstances this information (financial data) may be required and/or used for staff selection, admission to schools, higher education, emergency medical care or nomination for a State office.

The note publishes by the Camara de Diputados here, continues saying that “those responsible for data records and distributor of records shall, in the development of its business, apply the principles of legitimacy, access, opposition, data quality, purpose, proportionality, transparency, non- discrimination, restrictions on use and safety in the processing of personal data." They must have a registration system indentifying the name of the person who is requesting the data, registering date and time, and who is the person responsible for the delivery of such data. They must also designate a person in charge, so that data owners can go to him to enforce their rights.
Violations of this law shall be punished in accordance with the provisions of Law 19628 on the Protection of Right to Privacy.

Now the bill has completed its passage through Congress and has been sent to the Executive for promulgation.

The whole legislative process can be seen here.

Tuesday, 24 January 2012

Write to impress

I presume that you have heard the expression ‘dress to impress’ – or at least you can remember your mum telling you this when you were going for an interview. This time, here goes an advice and opportunity: put in writing your thoughts and send your article to the Brazilian journal ‘Propriedade Intelectual e Desenvolvimento’ (Development and Intellectual Property).

I am afraid my writing at the moment is like this pencil!
This journal is published biannually and was launched in July 2012 when its first edition took place. This initiative is from INPI’s Academy of Intellectual Property, Innovation and Development which aims to foster scholarly discussion about the use of IP for development.

I have contacted the Institution and there are receiving papers in both Portuguese and English. Be one of them.

For more information contact journal@inpi.gov.br

Friday, 20 January 2012

Calling an IP panellist

The iptango group has received yet another invitation [this time there is not dancing ‘dude’ asking me out to tango!]. While this blog does not promote any paid-for advertising, pop-ups and/or any other paraphernalia, we are a group of IP ‘dudes and dudettes’ that support each other work (even though sometimes we do not agree in a particular point).

This time I would like to endorse a calling from Daisy Rivera-Muzzio, Acumen BioPharma, LLC’s President who is “looking for an IP lawyer with experience in the pharmaceutical field interested in participating in a panel discussion about Business and IP considerations for branded generics in Latin America. The event will be held in Philadelphia on February 27."

Daisy used to be responsible for Pfizer Contract Manufacturing Operations in Latin America and now runs her own business. If you are interested please contact her at drmuzzio@acumenbiopharma.com.

Thursday, 19 January 2012

Brazil protects a gem business – literally!

The Brazilian Instituto Nacional da Propriedad Industrial (INPI) announced this week the granting of a geographical indication (GI) in the form of Indicação de Procedência ( Indication of Source/Origin) to ‘opalas preciosas’ (opal gem) and jewelery produced from these semi-precious stones in the town Pedro II situated in the state of Piauí in the Northeast region of Brazil. According to INPI from the date of the notification the local council has a period of 60 days to pay the fee for issuance of the certificate and thus ensure the formalization of the whole process.

The municipality of Pedro II has the only reservation of prime quality opal in the country. Australia and Brazil form the primary sources of opal in the world.

The TRIPs Agreement sets up the standard of protection in the area of IP and in regard to GI it defines it as “indications which identify a good as originating in the territory of a Member, or a region or locality in that territory, where a given quality, reputation or other characteristic of the good is essentially attributable to its geographical origin.” (Art 22). What is of importance here is that the TRIPs grants this figure to ANY good and so, we are not talking about the common wine and/or foodstuff but we are talking about other things such as art, craft, stones, shoes, and well now gems! There is indeed so much sense of geographical origin about this last one, don’t you agree? [literally – no man made or manipulated, but just brought by the territory/land/earth ]

GI does improve marketing because it differentiates it more successfully from competitors and I particular see the protection of many products under this figure as one of the best way to publicize a country. I feel so happy that I should get and buy one, any sponsors?

Wednesday, 18 January 2012

Aclaración sobre el sentido de resolución de aranceles periciales en Chile

Con respecto a la entrada intitulada "Los aranceles periciales en Chile,sus nuevas tarifas y modalidades de pago", hemos recibido una gentil aclaración desde el Departamento de Comunicaciones del INAPI chileno con relación a la información siguiente que aportamos ayer:
   
"La resolución administrativa, adecuándose a los tiempos, establece además una modalidad de pago en dos cuotas (vale decir, establece un sistema de pago sujeto a plazo): la primera correspondiente al 70% del valor total del arancel pericial que se pagará al perito después de la entrega del informe pericial en INAPI, y la segunda cuota equivalente al restante 30% del arancel pericial, se pagará al perito una vez que haya entregado en INAPI el informe denominado ‘‘Respuesta del Perito’’, o una vez transcurrido el plazo legal para que el solicitante o las partes presenten observaciones al informe pericial, sin que hayan ejercido dicho derecho".

Diego Ponce, encargado de comunicaciones del INAPI, nos aclara, con su gentileza acostumbrada, que lo que la resolución quiere decir es que el solicitante debe cancelar el valor de una sola vez, siendo el INAPI quien, a fin de incentivar el proceso de elaboración de los informes por parte de los peritos, efectúa el pago en dos cuotas a ellos (en ese sentido ver el comunicado).

En definitiva, el texto del artículo segundo de esta resolución exenta, regula la relación entre el INAPI con los peritos, y no la relación entre los usuarios del sistema con el INAPI, de manera tal que se trataría, si seguimos esta interpretación, de un pago sujeto a condición suspensiva (entre el Estado y los examinadores), como fórmula de incentivo a la mejora de su gestión.Por ende, no hay pago en cómodas cuotas de los honorarios periciales a todo evento -en nuestra entusiasta interpretación pro usuario muy guiada por el art. 19 del Código Civil-, subsistiendo en todo caso el derecho (legal) al pago diferido del artículo 18 de la ley de Propiedad Industrial para quien quiera utilizarlo acreditando, eso sí, carencia de medios económicos. En fin, no todo lo que brilla es oro.

En todo caso el tenor literal del texto (art. 2) es el siguiente:

"Artículo segundo: El pago de los honorarios periciales se realizará en dos cuotas: la primera correspondiente al 70% del valor total del arancel pericial que se pagará al perito después de la entrega del informe pericial en INAPI, y la segunda cuota equivalente al restante 30% del arancel pericial, se pagará al perito una vez que haya entregado en INAPI el informe denominado ‘‘Respuesta del Perito’’, o una vez transcurrido el plazo legal para que el solicitante o las partes presenten observaciones al informe pericial, sin que hayan ejercido dicho derecho.

En caso que el solicitante se desistiere de la solicitud de derecho de propiedad industrial con posterioridad al nombramiento del perito y la aceptación del cargo, se pagará a este último el total del honorario pericial, aun cuando no se hubiere evacuado el informe pericial. Si el solicitante se desistiere después de evacuado el
informe pericial o la respuesta del perito, se pagará al perito el saldo pendiente.

En igual sentido se procederá en los casos que el Instituto resuelva el abandono de la solicitud, con posterioridad al nombramiento del perito y la aceptación del cargo (..) [contiene tabla]".

México – ACTA vuelve a las andadas

En plena polémica sobre la posible aprobación de SOPA  (Stop Online Piracy Act) y las medidas tomadas por algunas páginas webs, nos enteramos a través de información proporcionada por el IMPI, que se ha entregado al Grupo de Trabajo para seguimiento de las negociaciones de ACTA del Senado, un documento de trabajo que permita al dicho Grupo de Trabajo atender su compromiso de actualizar y mejorar la legislación nacional para la debida protección de los derechos de propiedad intelectual.
Como os informamos con anterioridad (aquíaquí) la firma del ACTA está siendo muy controvertida en México.

Sin duda alguna es necesaria una adecuación de las leyes de propiedad industrial e intelectual al mundo actual, pero no estoy muy seguro de que este tipo de leyes (ACTA, SOPA, HADOPI, SINDE) sean las adecuadas para ello.

Veremos hasta donde llega ésta nueva iniciativa, obvio sin perder de vista el desenlace sobre SOPA.

Los aranceles periciales en Chile,sus nuevas tarifas y modalidades de pago

Una información para los operadores del sistema de propiedad industrial ha sido publicada el lunes 16 de enero de 2012 en el Diario Oficial de Chile. Por resolución exenta Nº 664 de diciembre de 2011, a partir del 01 de febrero del 2012 comenzarán a regir nuevos aranceles para los exámenes periciales que se realizan a las solicitudes de patentes de invención, modelos de utilidad, dibujos industriales, diseños industriales, y esquemas de trazado o topografías de circuitos integrados. Según informa el INAPI, este arancel no sufría modificaciones desde el año 2009, adecuándose ahora en base a la variación experimentada por el Índice de Precios al Consumidor (IPC).


El pago del arancel constituye un trámite que debe acreditarse dentro de 60 días hábiles contados desde la notificación de la resolución que ordena el examen de la solicitud nacional (art. 8 de la Ley 19.039). Su naturaleza es de una carga para el solicitante (imperativo de su propio interés), por ello que en caso de no efectuarse el pago dentro de este plazo, la solicitud se tendrá por abandonada. 

Acreditado el pago el INAPI procede a nombrar un perito del sector de la técnica de la patente o diseño industrial (sometido este último en el sistema chileno a peritaje de novedad), según sea el tipo de solicitud. El perito que acepta la designación, debe emitir un informe pericial escrito con el análisis técnico de la solicitud sujeto a las normas legales y reglamentarias, pudiendo orientarse por circulares informativas vigentes. El informe que elabora el perito nombrado contendrá un dictamen técnico sobre el cumplimiento o incumplimiento de los requisitos de patentabilidad cuya opinión servirá de base - aunque no de manera decisoria, per se, ni vinculante para el resolutor-, junto con otros antecedentes del proceso, para que el Director Nacional resuelva la solicitud de concesión, acogiéndola o rechazándola.


No obstante la carga del pago, el artículo 18 bis (basado en el principio constitucional de igualdad ante la ley) establece que "[el] costo del informe pericial a que hace referencia el artículo 6º de esta ley, igualmente [como las tasas de ingreso y concesión] quedará diferido, debiendo el Jefe del Departamento [actual Director Nacional] designar a un perito perteneciente al registro que al efecto lleva el Departamento [actual Instituto] según el sistema de turnos establecido por el reglamento de esta ley. El perito estará obligado a aceptar el cargo bajo sanción de ser eliminado del registro, a la vez que desempeñarlo con la debida diligencia y prontitud.Igualmente, se anotará en el registro el nombre del perito que evacuó el informe y los honorarios devengados, debiendo ser pagados al tiempo que establezca el reglamento por quien aparezca como titular del registro. En el caso de no pago oportuno de los derechos y honorarios periciales diferidos, el Departamento declarará la caducidad de la patente.

La resolución administrativa, adecuándose a los tiempos, establece además una modalidad de pago en dos cuotas (vale decir, establece un sistema de pago sujeto a plazo): la primera correspondiente al 70% del valor total del arancel pericial que se pagará al perito después de la entrega del informe pericial en INAPI, y la segunda cuota equivalente al restante 30% del arancel pericial, se pagará al perito una vez que haya entregado en INAPI el informe denominado ‘‘Respuesta del Perito’’, o una vez transcurrido el plazo legal para que el solicitante o las partes presenten observaciones al informe pericial, sin que hayan ejercido dicho derecho.

En caso que el solicitante se desistiere de la solicitud de derecho de propiedad industrial con posterioridad al nombramiento del perito y la aceptación del cargo, se pagará a este último el total del honorario pericial, aun cuando no se hubiere evacuado el informe pericial. Si el solicitante se desistiere después de evacuado el informe pericial o la respuesta del perito, se pagará al perito el saldo pendiente.

En igual sentido se procederá en los casos que el Instituto resuelva el abandono de la solicitud, con posterioridad al nombramiento del perito y la aceptación del cargo.

Fuente: Comunicaciones INAPI / Diario Oficial de Chile

Tuesday, 17 January 2012

Marcas y libre competencia: el caso Agave mexicano

Un nuevo episodio jurídico en la batalla del agave en México ha tenido lugar recientemente. En efecto, la Comisión Federal de Mejora Regulatoria (Cofemer) resolvió en su Dictamen Total (No final) que registrar la palabra agave como marca estableciendo derechos de uso exclusivo para el tequila, mezcal y bacanora daría ventajas a las empresas que cuentan con denominación de origen, excluyendo del mercado las elaboradas con agaves de otro tipo. 
El anteproyecto remitido por el Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial (IMPI) en tal sentido plantea que su objetivo es controlar la calidad e integridad de estos productos en el mercado y evitar la competencia desleal. Sin embargo, la Comisión consideró que si bien la iniciativa no prohíbe la entrada de competidores que quieran elaborar bebidas a partir de plantas que forman parte del género agave estarían en desigualdad de circunstancias, al no poder ostentar la palabra que identifique al producto, dificultando su comercialización.

"Se reconoce el esfuerzo llevado a cabo por el IMPI para buscar medidas y mecanismos que ayuden a proteger a la industria de las bebidas alcohólicas elaboradas con agave. No obstante, podría estar resolviendo sólo una parte de la problemática detectada, ya que al declarar la marca agave como marca y otorgar su uso exclusivo para las bebidas con DO, efectivamente dejaría fuera del mercado a las bebidas simuladas, pero a la vez afectaría considerablemente al mercado de las bebidas genéricas, al no permitir que éstas pudieran ostentar que están producidas de agave", dice la Cofemer.

Además, la restricción ampliaría la brecha entre los productores, al mermar los incentivos para continuar utilizando las especies disponibles como materia prima para la elaboración de bebidas alcohólicas.

De acuerdo con el documento "Dictamen Total (No Final) del anteproyecto denominado Declaratoria por la que se regula el uso de la marca Agave en tequila, mezcal", enviado por la Cofemer, esta declaratoria podría no ser el mejor mecanismo para resolver la competencia desleal derivado del uso de la marca "Agave" a bebidas que carecen de una Denominación de Origen (DO). La Cofemer solicitó al IMPI tome en cuenta las opiniones de otros sectores involucrados, como los productores de bebidas genéricas, ya que no fueron consultados para la elaboración del anteproyecto.

Por su parte, la Comisión Federal de Competencia (Cofeco) recomendó no aprobar el anteproyecto, en virtud de que afectaría el proceso de libre competencia y libre concurrencia, además de que dañaría la eficiencia de los mercados. Este organismo informó que de aprobarse se sentaría un precedente que facilitaría la emisión de otras declaratorias para regular, como marcas nombres y palabras de uso común que se utilicen para designar algún producto como agua, pan, uva. “La medida propuesta equivaldría a establecer la palabra ‘uva’ como marca para bebidas que cuenten con denominación de origen cognac e impedir que el brandy o vinos de mesa utilicen este vocablo”, precisó la Cofeco.

Asimismo, el órgano regulador expuso que la presencia de los licores y destilados de agave genera una presión competitiva con las bebidas alcohólicas de denominación de origen, al incrementar las opciones de compra y reducir los precios, en beneficio del consumidor. Así, la aprobación “lejos de eliminar las distorsiones, limitaría la competencia, pues generaría ventajas exclusivas, barreras de entrada y falta de información veraz”.

La Cofemer propuso al IMPI hacer la distinción entre bebidas genéricas, y aquellas que ostentan estar elaboradas con agave, sin estarlo, y analizar si la falta de implementación de una regulación sobre información comercial y métodos de prueba a las genéricas, contribuiría a solucionar la problemática.

El instituto basó su anteproyecto en denuncias de la Cámara Nacional de la Industria Tequilera (CNIT) por la comercialización de productos destilados de agave que no cumplen las denominaciones de origen tequila, mezcal y bacanora, generando confusión en los consumidores.

La iniciativa, propuesta el 17 de octubre de 2011, fue apoyada por representantes del CNIT, el Consejo Sonorense Promotor de la Regulación del Bacanora, el Consejo Mexicano Regulador de la Calidad del Mezcal, el Consejo Mexicano del Agave, el Sistema Producto Agave y grandes empresas, entre ellas Casa Cuervo, Tequila Sauza y Tequila Don Julio.


Fuente: http://www.cronica.com.mx/

Monday, 16 January 2012

THE ENFORCEMENT OF TRIPs IN LATIN AMERICA AND ITS CONTRIBUTIONS TO RESEARCH AND HEALTH.

Now that the SLSA Conference 2012 has revealed what papers has been accepted for the forthcoming conference we reveal that the abstract submitted by FELIX ROZANSKI, an Argentinian lawyer, professor and business consultant and of course, one of the IP (finest tango dancer) members has been accepted and will be part of the IP stream. However [Oh, dear, here comes the bad news] he will not be able to attend the conference and therefore the paper will not be presented.

Yet, Francisco has kindly allowed me to make his abstract available for everyone to read – here. Also Francisco is open to further discussions if you are interested (you could do so by sending him an e-mail at cedi@pccp.com.ar; or just leave him a comment here in the blog)

The paper starts by the typical introduction: ...the approval of TRIPs has meant for some of its member the need to amend and/or accommodate their national legislations as to comply with their duties. This is followed by the fact that while the ratification elapsed, there are still controversies in the topic of pharmaceuticals. Therefore the paper looks at the cons and pros brought by TRIPs, more specifically the protection of pharmaceuticals under patent law. But this is not any other IP/Patent law vs public health, the paper goes to look at other issues such as: national regulations supervising quality of medicines; terms protection and how it operates in different jurisdictions; the issue of research and development (R&D); sanitary marketing authorizations; and so on.
Will it jump to the other side of the pond?

The paper is indeed a fine piece of research and it is a shame that in this side of the pond we are not going to hear Francisco delivering his paper.

Saturday, 14 January 2012

Indigenous Intellectual Property Rights: a time to debate

There is so much I could say with the title...and perhaps some of you may think that as an IP academic/practitioner/ or just in the business of IP we see the sometimes lack of protection but also, sometimes the overprotection of different works by IPRs.

When we talk about Indigenous rights in IP we could link it to almost of everything we know in the IP sector: copyright, patents, design, trade marks. Indigenous have such a greater culture that we need to protect, not just as any other IPR and looking at the economic justification of it, but I believe that goes more into a moral justification. In this regards, I received an invitation from Dr Alexandra Xanthaki,a minority and indigenous rights expert, for the following workshop/conference, which you are also invited:

Brunel Law School in collaboration with the UN Expert Mechanism on Indigenous Issues is organising an Expert Workshop on Indigenous Languages and Cultures at Brunel University on the 8th-9th March 2012. The Workshop aims to contribute to the Annual Report of the Expert Mechanism, which will be on this same topic.

One of the themes that are included apart from the understandable topic of human rights would be: traditional knowledge, traditional cultural expressions and intellectual property rights.
Any resemblance to the pane is purely coincidental

The solid panellist is jaw dropping, including my cyber friend Prof. Graham Dutfield (University of Leeds), a specialist in Intellectual Property Law. Others members of the panel are:

  • Elsa Stamatopoulou (Former Chief of the Secretariat of Permanent Forum on Indigenous Issues)
  • Prof. Julian Burger (Former Chief of UN Minority and Indigenous Unit, currently Essex University)
  • Prof. Siegfried Wiessner (St Thomas Law School, US)
  • Prof. Rene Kuppe (University of Wien)
  • Dr Federico Lenzerini (Sienna University)
  • Prof. Samson (Essex University)
  • Prof. Paul Havenmann (Institute of Commonwealth Studies, University of London)
  • Dr. Robert Dunbar (University of Aberdeen)
  • Dr. Damien Short (Institute of Commonwealth Studies, University of London)
  • Prof. Joshua Castellino (Head of Department, Middlesex University)
  • Dr. Marilena Alivizatou (UCL)
  • Prof. Sonia Harris-Short (University of Birmingham)
  • Dr. Susan Aikmann (University of East Anglia)
  • Dr Ghanea-Hercock (Oxford)
  • Prof. Marie-Benedicte Denbour (University of Sussex)
  • Dr. Kristin Hausler (British Institute of International and Comparative Law)


If you would like to attend please email Dr Alexandra Xanthaki at alexandra.xanthaki@brunel.ac.uk.

Friday, 13 January 2012

Rock, paper........Internet

Brazil is not only implementing a speedy system for the application of trade marks made on the Internet, the so-called e-marcas. On January 10th, the Brazilian Instituto Nacional da Propiedad Indusdrial (INPI) made official the new procedures to speed up and simplify the processing of trade mark applications made in paper. The news was brought by statement in the new User Manual (Manual do Usuário) for applications in paper, which will be available on INPI’s Portal on 16th January.

Therefore, starting next Monday, the requests sent to INPI will receive their definitive number by which users will follow the entire procedure. Thus, the examination of formal requirements will be done more quickly, and in electronic media since all the application progress can be check with ‘the’ numbers provided.

Any formal requirements will be published in the Journal of Industrial Property (Revista da Propriedade Industrial), available on INPI’s Portal. It is advisable for the users to be alert of the Journal since the deadline to comply with formal requirements is five days.
Fulfilled all requirements, the request goes to the technical examination. INPI informs that this is already the procedure for requests made through e-marcas.

INPI also notes that “today the applications on paper represent less than 30% of the total. Requests made through Internet represent the majority because they have discounts and are simpler for the user.”

I guess that what INPI is saying to applications is choose wisely as in rock, paper, scissors(represented here by the Internet), because the latter defeats paper.

Source INPI.

Thursday, 12 January 2012

¿Es el Convenio de París autoejecutable?

¿Es autoejecutable el Convenio de París?. La respuesta depende de  cada Estado miembro. En Chile, en reciente fallo de casación en el fondo de la Corte Suprema, se ha dicho que sí, confirmando esta doctrina en su sistema de propiedad industrial, que tiene al caso O'Neill como otra de las sentencias que adoptan esta postura -no seguida por el Tribunal de Propiedad Industrial, por sus propias razones-.


En el caso de la marca DOCKERSSUN, la compañía Levi Strauss & Co. recurrió de casación en el fondo en contra de la sentencia de segunda instancia del Tribunal de Propiedad Industrial que sostuvo la inejecutabilidad de este Tratado. Y la cuestión es relevante, pues mediante la decisión de aplicar directamente el Convenio a las partes - como individuos justiciables y no sólo a los Estados como comunidad jurídicamente organizada- se concluye que la acción de nulidad marcaria por registro de mala fe es imprescriptible. 

La sentencia resuelve que el Convenio de París para la Protección de la Propiedad Industrial cuyo artículo 6 bis N° 3, se reclamó infringido, entró a regir en Chile conjuntamente con la ley N° 19.039, a partir de su publicación en el Diario Oficial, el 30 de septiembre de 1991, previa aprobación del Congreso Nacional, por lo que ese cuerpo normativo, tal como lo ha resuelto reiteradamente la Corte Suprema, constituye ley de la República, y como tal es de obligatoria aplicación por los jueces.

En este sentido, agrega el fallo, el Convenio fue promulgado por D.S. N° 425 de 08 de Abril de 1991, y publicado en el Diario Oficial el 30 de Septiembre del mismo año, en cuyo antecedente se indica “ Y por cuanto dicho convenio ha sido aceptado por mí, previa aprobación del Congreso Nacional, según consta en el oficio N° 815 del Honorable Senado, de 28 de Enero de 1991, y el Instrumento de Adhesión se depositó ante el Director General de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual con fecha 13 de marzo de 1991”. 

Lo anterior, nos dice la sentencia, conduce necesariamente a sostener que el Tribunal de Propiedad Industrial - de segunda instancia-, incurrió en error de derecho al dejar de aplicar el Convenio de París, en su artículo 6 bis N° 3, atingente al caso, desde que a la fecha de la demanda, y su consiguiente notificación, esto es, 29 de Abril de 2008 y 23 de Junio del mismo año, respectivamente, tal cuerpo legal se encontraba vigente, sin perjuicio del examen que a su turno corresponde efectuar acerca de la concurrencia de los presupuestos materiales de la imprescriptibilidad que consagra tal disposición, cuestión esta última que debe analizarse por los tribunales del fondo al tratarse de los presupuestos fácticos que dan sustento a la norma. Esto no se contrapone con la posterior modificación introducida por la ley 19.996, publicada en el diario oficial el 11 de marzo de 2005, desde que esta última sólo incorporó a la ley 19.039, los principios reconocidos en el Convenio de París, desde 1991, fecha en la que entró en vigencia como ley de la República. Así, los jueces del fondo, se pronunciaron con infracción de ley que influyó en lo dispositivo del fallo, pues al resolver la prescripción opuesta por el demandado, como excepción de previo y especial pronunciamiento, la rechazaron, omitiendo aplicar la norma del artículo 6 bis N° 3 del Convenio de París, vigente a la fecha de notificación de la demanda. 

Recordemos que el artículo 6 bis Nº 3 cuyo epígrafe reza "Marcas: marcas notoriamente conocidas", dispone que "[No] se fijará plazo para reclamar la anulación o la prohibición de uso de las marcas registradas o utilizadas de mala fe", estableciendo el principio de la imprescriptibilidad de la acción de nulidad en el supuesto del registro de mala fe. 

Lo que resuelve el fallo de casación Dockerssun no es una cuestión pacífica ni uniforme a nivel internacional. Las normas autoejecutables de un tratado son las que no requieren una modificación o creación legal para su ejecución. Ahora bien, la aplicación directa de los tratados internacionales a contiendas internas entre particulares implica dos dimensiones de análisis, una referida a la incorporación dentro de la jerarquía normativa de los tratados en un sistema interno, y otra referida al tipo de enunciados (jurídicos y metajurídicos) que contiene cada tratado, cuestiones que en apariencia se resuelven con una sola respuesta -como en la sentencia- aunque bien vistas las cosas, se trata de cuestiones analíticamente diferentes.

Como es bien sabido, la doctrina de la autoejecutabilidad tiene su origen en la estrategia de aplicación de la doctrina de los derechos humanos (Conforti,2001) y consiste en la aplicación del derecho internacional por los tribunales internos.Su aceptación depende de lo que establezcan los respectivos sistemas jurídicos nacionales. En el actual estado de la cuestión aún no existe ninguna norma internacional general que disponga de que forma los respectivos Estados deben incorporar el derecho internacional en sus sistemas jurídicos domésticos. Ni siquiera existe la obligación general de hacer que el derecho internacional ingrese al derecho interno. 

En el caso chileno la recepción del Derecho Internacional -como el Convenio de París- está normada en cuatro artículos de la Constitución; 32 nº 15; 54 nº1; 93 nº 1 y en el inciso 2º del artículo 5º. Tales son las  normas que regulan la incorporación de los tratados internacionales al ordenamiento jurídico interno. Si se asume que los tratados internacionales pueden ser aplicados directamente, surge la cuestión de determinar que tipo de enunciado normativo es el que se pretende hacer aplicable pues no todas las normas de un tratado son necesariamente reglas y, cuando más, se trata de principios, muchos de ellos directrices programáticas dirigidas a los Estados contratantes. En el caso del Convenio de París de 1883 de su texto aparecen tanto normas que contienen principios (sea en sentido estricto, sean directrices programáticas) como reglas (que mandan, prohíben y permiten). El artículo 6 bis, prima facie, contiene una regla que confiere un derecho a quien tiene un interés marcario para accionar de nulidad ante los tribunales del país miembro respectivo en los supuestos de signos notorios y renombrados, declarando que dicha acción, en el supuesto de mala fe, no prescribe en contra del titular. 

No todas las normas de un tratado, como en toda clase de disposiciones normativas (constituciones, leyes, decretos con fuerza de ley, reglamentos, etc.) contienen un mismo tipo de enunciado jurídico.Sólo algunos son enunciados prácticos que contienen derechos accionables por los particulares y que admiten ser aplicados directamente por los jueces, y el art. 6 bis parece ser uno de ellos, lo que necesariamente obliga a distinguir en cada caso el tipo de norma de que se trate.

La sentencia del caso Dockerssun de 10/01/2012 corresponde al rol 10181-2010 redactado por el abogado integrante Sr. Luis Bates. Las sentencias de los casos O'Neill corresponden a los roles 2187/ 2188 de 2009, redactados por el Ministro titular Sr. Hugo Dolmestch.

Fuente: www.poderjudicial.cl 

Wednesday, 11 January 2012

Nanotechnology manipulates not only the matter on an atomic and molecular scale, it also can manipulate the market.

A partnership between the Brazilian National Institute of Industrial Property (INPI) and the Brazilian Agency for Industrial Development (ABDI) has produced and released this month the bulletin Panorama Patent Nanotechnology. The Bulleting publishes the patent applications (some of them already granted) of Brazilian residents made worldwide, with technical solutions that can help nanotechnology companies in general.

The INPI reveals that the Bulletin is divided into chapters that are per subject, for instance: nanomaterials with various applications, medical / biotechnology, cosmetics, environment / energy, agriculture, textile, measurement / sensor, electronics and space research.

Maria Luisa Leal Campos Machado, ABDI’s director notes that the intention is that “anyone interested in licensing and seeks further information from the newsletter this can be a source of ideas for the development of new inventions.” She continues that “it monitors the market and realizes potential partnerships which are a key in an area of ​​innovations such as nanotechnology”. Jorge Avila, INPI’s president added that this initiative is a “great step to give more visibility to knowledge in this field, enabling partnerships, new research and the generation of patents.

Finally, INPI observes that nanotechnology is a multidisciplinary field, influencing various spheres of knowledge such as Chemistry, Physics, Biology, Engineering and Technology.

Source INPI.

Tuesday, 10 January 2012

Pharmaceuticals and the world of IP

The impact of pharmaceutical patents on access to medicines in developing countries has a few times been cover in this blog as well as in many other blogs around our world of IP and of course other disciplines such as those involve in the pharmaceutical industries (the other side of the spectrum) and those that are truly more affected – the public (the middle part?).

Brazil and India are some of the countries that produce a substantial amount of generic drugs and have been involved in a few cases regarding parallel import and seizure of generic medicines. Another issue that we have seen is Brazil and India joining the TRIPs Agreement and thus, in need of changing their IP regulatory frameworks. Indeed, we have noted the ongoing debate of the impact of these on access to medicines in developing countries.

For this reason, I announce with pleasure the publication of the book
Intellectual Property, Pharmaceuticals And Public Health
Access to Drugs in Developing Countries

While I wait for this book to arrive in my pigeon hole I can anticipate a hit in different disciplines – the publisher Edward Elgar Publishing mentions that the book “analyzes national strategies to promote pharmaceutical innovation, while at the same time assuring widespread access to medicines through generic pharmaceutical production and generic pharmaceutical importation”. The book contains 12 Chapters written by authors from different countries- covering national experiences. Four of the Chapters cover Latin American jurisdictions and you do not need to guess to know that Brazil is there.

The book is on sale in the UK and sooner than later in the US. Thanks need to go to Dr Kenneth C. Shadlen, London School of Economics and Political Science, UK, one of the editors of the book for making the blog aware of this publication.

Latin America: Colombia leading in GIs in the handicraft sector


Seven national artisan communities have received Denomination of Origin (DO) by the Colombia Superintendence of Industry and Commerce (SIC). The act took place on 13th December 2011 at the fair Expoartesanías. Colombia has already two DO for artisan products: Cerámica de Ráquira (Raquira ceramics, informed here in this blog) and Cestería en rollo de Guacamayas (Guacamayas basketry reported here). In total Colombia holds nine DO becoming the first country in Latin America with the highest number of DO declared in the artisanal sector.


‘Artesanías de Colombia’ through the project Intellectual Property and Crafts, supported the artisans in the legal process, and says that it will continue to advice on the implementation and use of distinctive signs. It notes that distinctive signs give the artisans the possibility to differentiate in the market and to defend their product against piracy and initiate legal proceedings that arise when making copies or taking advantage of the reputation of their products on the market.

The Colombian handicrafts received their designations of origin after they tick all the boxes for the requirements of DO, such as natural and human factors, linked to the region. The seven new products are: ‘ Mochilas Wayuú’(backpacks), ‘Tejeduría Zenú’ (weaving), ‘Hamacas de San Jacinto’ (hammock), ‘Sombrero Aguadeño’ (hat), 'Sombrero de Sandoná' (hat), ‘Cerámica de Carmen de Víboral’ (ceramics) and ‘Mopa Mopa Barniz-Pasto’ (polish of grass).

The story and protection does not end here. Added to these DOs, the Superintendence granted six collective marks also in the artisan industry. These collective marks will be added to another one in the same trade called ‘La Chamba’ for black and red ceramics in Tolima (reported here) . The new products were: ‘ Sombrero Vueltiao’, ‘ Filigrana de Mompox’, ‘ Tejeduría de Usiacurí’, ‘Artesanías del Valle de Sibundoy’, ‘ Mochilas Arhuacas’ and ‘Werreregue de los Wounaan’. In other words we have hats, jewelry, weaving, handcrafted products in beads, wool, yarn, fiber, seeds, wood carving, backpacks, and basket and trays made of werreregue palm, respectively.

All of the above products represent a cultural expression of different ethnic groups – if you would like to know more about the roots of these products go to tktotem.

Source Boletin Latinpymes.

Friday, 6 January 2012

Reportes anuales de propiedad intelectual y competitividad: Presencia Iberoamericana

Los reportes sobre indicadores de propiedad intelectual y competitividad tienen a Chile y otros países de Iberomérica en buenas posiciones en medio de la crisis.

De acuerdo al informe anual sobre indicadores mundiales de propiedad intelectual 2011, de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI), Chile aparece a la cabeza a nivel mundial en el uso de marcas comerciales ajustado al PIB (Producto Interno Bruto). Además aparece en las cifras con una disminución en el stock de patentes en trámite. Esta información corresponde a los resultados del análisis que desarrolla la OMPI respecto al comportamiento del uso de las herramientas de propiedad intelectual y la labor que desarrollan las oficinas encargadas de la tramitación de estos derechos de exclusiva.

A través de un comunicado, la OMPI informó que a nivel global el año 2010 la presentación de solicitudes de patentes y de registros de marcas tuvo un aumento del 7,2% y del 11,8% respectivamente, que si se compara con el aumento del 5,1% en el producto interno bruto (PIB) mundial, deja de manifiesto que en este periodo el uso de los derechos de propiedad industrial fue muy superior a la recuperación de la economía en general. En el informe se indica que China y EE.UU. aportan cuatro quintos del crecimiento total en la presentación de solicitudes de patentes a nivel mundial, que alcanzó un 7,2 % respecto al año anterior.

En cuanto a las marcas comerciales, se presentaron un total de 3,66 millones de solicitudes de registro en 2010 siendo Oficina de Propiedad Industrial de China responsable de tres quintos del aumento total de estos registros a nivel mundial con un aumento de del 11,8%a igual mes del año 2009.

Respecto al uso de las marcas según el PIB de los países, fueron los países de ingresos medios, en comparación con los países de altos ingresos, los que más usaron estos derechos de exclusiva durante el 2010, siendo Chile el país que ocupa el primer lugar del ranking con 218 solicitudes de registro de marca por cada 1.000 millones del PIB, seguido por Bulgaria (166), Ecuador (157) y Viet Nam (128). El sistema chileno, a diferencia de otros países, admite la conservación del registro por el sólo pago de las tasas de renovación, no existiendo la carga (u obligación, según algunos) de uso de la marca en el mercado, lo que facilita su registro y conservación especulativa.

En materia de patentes la OMPI usa como indicador el stock de solicitudes de patentes en trámite y pendientes de obtener una decisión definitiva por parte de las oficinas respectivas. El número total de solicitudes de patentes fue de 5,17 millones en el año 2010. Entre las oficinas de mayor tamaño, la Oficina de Patentes del Japón logró la mayor disminución de este stock (—20%), mientras que en las oficinas de tamaño medio, Chile, con una disminución del 11,6% integra el grupo que presenta una mayor disminución junto a países como Israel (—8,8%), México (—3,6%), Polonia (—14,6%) y Ucrania (—5,9%), lo que se espera se vea reflejado en la práctica en una aceleración de los procedimientos en sectores con mayor sobrecarga de trabajo, como el químico.

El otro informe de interés para el sector de la innovación y propiedad industrial es el reporte anual sobre la competitividad global 2011-2012, del Foro Económico Mundial (The Global Competitiveness Report 2011-2012) que fue encabezado a nivel mundial por Suiza, seguido de Singapur, Suecia, Finlandia, EE.UU., Alemania, Holanda, Dinamarca, Japón y Reino Unido.  

Chile se mantiene como la economía más competitiva de Iberoamérica, al ocupar ahora el lugar 31 entre 142 del GCI (Global Competitiveness Index), que mide el grado de competitividad, y que el año pasado comprendió la evaluación 139 economías. Después se sitúan Puerto Rico (35), España (36), Barbados (42), Portugal (45), Panamá (49), Brasil (53),y México (58), Costa Rica (61), Uruguay (63), Perú (67), Colombia (68),Guatemala (84), y Argentina (85). Las economías latinoamericanas que recibieron la valoración más baja en cuanto a competitividad económica fueron Ecuador (101), Bolivia (103), Jamaica (107), República Dominicana (110), Nicaragua (115), Paraguay (122), Belice (123), Venezuela (124) y Haití (141). Cuba no aparece evaluada.

En el caso de  México este año subió ocho lugares en comparación con el informe anterior, al ubicarse en el lugar 58 con 4.29 puntos con avances en materia de estabilidad macroeconómica –lugar 39 del ranking global en este aspecto–, sobre todo en materia de inflación, tasas de interés, política fiscal responsable y apertura, liberalización y diversificación de su economía.

El Índice de Competitividad Global se confecciona mediante una metodología internacional y experiencias anteriores del Reporte de Competitividad Global, en base a un conjunto de indicadores que permiten analizar el grado de competitividad de una nación. Estos indicadores evidencian la relación entre el crecimiento económico y el grado de apertura comercial, la calidad de las políticas gubernamentales, el desarrollo de los mercados financieros, la calidad de la infraestructura, el desarrollo tecnológico, la gestión directiva, la eficiencia laboral y la calidad de sus instituciones.   

Fuentes: WIPO, INAPI (Comunicaciones, Diego Ponce), webforum.org

Not just a trout anymore: organising the trade for better quality and better economic results – the story of a collective mark

During the international convention EXPOTRUCHA that took effect December 2011, Sierra Exportadora (SIEX) an institution leader in promoting export production in the Andean region of Peru, announced that it has been helping five medium-sized enterprises that produce trout in several regions of the Peruvian mountains to join them under the collective mark ‘Andean trout’. SIEX gives to this group of enterprises business management advice and searches for markets, for which the collective mark is a tool of first importance. It also added that under the collective mark it is enforced good aquaculture practices and compliance with standards of size, quality and volume production.

The Minister of Production, Jose Urquizo Maggia, congratulated SIEX for the promotion of the productive chain of the trout and for aiming to strengthening medium and small enterprises (SMEs) in the area.

According to SIEX the production and exports of trout will redouble from 350 to 700
tons bimonthly from October 2012, with which achieved a sales value of USD$ 3.5 million per season. moreover, SIEX mentioned that the intention is to set an example to many SMEs producing informal trout that exist across the mountains and to incentive them to join the collective mark. Moreover it mentioned that 70% of domestic trout farmers are informal, and this makes very difficult for them to receive financial support and the necessary certifications required on the trade.

Thursday, 5 January 2012

New Year new blog =)

The University of Buckingham in its Daily Mail writes the following:

Dr Patricia Covarrubia [ok tangueros, you can call me Patricia] had the inspiration to start another blog-- this one focusing on indigenous rights and intellectual property issues that often arise in issues of indigenous rights. Dr Covarrubia got this idea following on from the Roundtable Conference on The Emerging Landscape of Indigenous Rights. This conference took place on 4 October 2011, at the University of Buckingham and was an event of the Centre for Multi-Cultural Research on Law and the Family. Dr Sarah Sargent was instrumental in conceiving the idea for the conference and in arranging a panel of international speakers. The speakers addressed a wide range of issues through which indigenous rights might be involved, including international economic and development law, cultural heritage, family law, land rights and international treaty law, as well as intellectual property. The new blog builds on the success of and the interest generated from the October 2011 conference.

Dr Covarrubia and Dr Sargent co-manage the new blog, TK Totem. http://tktotem.blogspot.com/ The blog focuses on indigenous rights, and issues such as traditional knowledge, intellectual property, land rights and human rights. The blog is important as a means of communicating about contemporary indigenous issues, and reaching a worldwide audience. Many issues do not receive other than local attention, and it can be difficult for instance to learn about issues occurring in Central and South America, Asia, and Africa, where issues do not receive a great deal of media attention. Additionally, the blog is a means of communicating with researchers and scholars around the world.
[tha's me! after x-mas]
You can pay a visit to the blog [of course free of charge] here. Comments and subscriptions are more than welcome.

A new resolution or just the same old news

In different newspaper and from different countries I was reading similar information regarding the losses that the software industry suffered for piracy.

In Peru for instance, I read that more than USD $ 29 million was thought to be lost in the software industry for piracy, and this sum was only during the month of December -- this estimates were from no other than the Business Software Alliance (BSA), a global organization leading the defence of copyright. According to Piero Calderon, Proxy at BSA in Peru, “The purchase of pirated product at Christmas time has increased, since technology is a very common gift”. The information continues to reveal that the latest study made by International Data Corporation (IDC) in Peru in 2010 the software piracy reached 68%, which meant losses of USD $ 176 million -- the global average in Latin America was 64%.

I move now to another Andean country, my neighbour Colombia. Montserrat Guitart, proxy at BSA in Colombia and Argentina elaborates more in this issue saying that "The seriousness of this behaviour is that it affects all society because it encourages illegal trade, smuggling, counterfeiting and tax revenues are lost.” Then again looking at the IDC, in Colombia in 2010 software piracy reached USD $272 million representing 54% of the programs using during the said year. It is good to know that in 2010 Colombia managed to be one number down in the rate of piracy products.

Will this be news for New Year’s resolution? To respect the rights of copyright by buying legal software. Can this one be tougher than the most famous resolution of losing weight?

Colombia: lost in translation?

The Colombian Superintendence of Industry and Commerce informed that even though the (10th) tenth edition of the Nice Classification shall start being applied on the 1st January 2012, Colombia will not be applying it. The reason being, according to the Superintendence, there does not exist yet an official translation to Spanish language of the (10th) edition at WIPO. However, the statement follows: once this happens [the translation] the Superintendence will inform in its webpage and will instruct from when applications to register trade marks will start to be filed with the new edition.

A decade ago: [Oh dear! I sound old now]
In 2002 the same situation happened but with a different outcome. At that time the Colombian Superintendence of Industry and Commerce informed in its External Circular Letter No 1 of 2002 the application of the Eight (8th) edition of the Nice Classification albeit there was not an official Spanish translation! In its Circular, at numeral 2, it explained that the Superintendence was going to use the translation provided by the Patent and Trade Mark Office of Spain. Does anybody know the reasons why this time they are not going to practice this strategy?

By the way, happy New Year everyone!!