IPTango

Tuesday, 8 June 2021

The Role of IP in a Post-Crisis World - Global Digital Encounters Vol. 1

IPTango June 08, 2021

The final paper covering all the Global Digital Encounters (GDE) reports from May 2020 to May 2021 has been published.

FIDE (Legal and Business Research Foundation) and TIPSA (Transatlantic Intellectual Property Academy) organized the GDE to “support the international, European and national plans to overcome the sanitary and financial consequences of the COVID-19”.

The Encounters were scheduled from May 2020 to May 2021 around the topic ‘The role of IP in a new post-crisis world’. Forty-one panellists from over 15 countries participated in the GDE.

The Role of IP in a Post-Crisis World - Global Digital Encounters Vol. 1 includes the following contents:

Likewise, hyperlinks to the recordings of the sessions and some questions posed during the GDE were included in the final paper. Download it here!

Credit: Image is courtesy of FIDE.

2021 AIPPI Essay Prize

Verónica Rodríguez Arguijo June 05, 2021

The International Association for the Protection of Intellectual Property (AIPPI) calls for submissions for the 2021 AIPPI Essay Prize.

The AIPPI Essay Prize was launched last year (as was announced here). The second edition of the competition introduces a video option. Thus, applicants can either write an essay in English or record a video on IP topics.

The 2021 competition topics are the following:

Sustainability and its effects on Intellectual Property after COVID-19.
Any relevant topic that you think would be interesting for consideration by AIPPI as a study topic in the near future.

There are two prizes, one for AIPPI members and one for IP students. The AIPPI member will receive a complimentary registration (or a refund if already registered) for the 2021 Congress. The IP Student will obtain “a free Join & Register place for the 2021 Congress”.

The winners will receive a certificate and can also record a video to speak about their essays (if applicable). The videos (about the essays or winning videos) will be shown during the AIPPI World Congress to be held online in October 2021. The winning essays or videos will be available on the AIPPI website.

Complete submissions must be sent to publications@aippi.org before 15 September 2021 (5 pm CEST). Recorded entries must be shared via a link (e.g., wetransfer.com).

Review here for more information about the competition.

Image by Gerd Altmann from Pixabay.

WIPO: Worldwide Symposium on Geographical Indications

Verónica Rodríguez Arguijo June 01, 2021

The World Intellectual Property Organization (WIPO) will hold the Worldwide Symposium on Geographical Indications from 6 to 8 September 2021.

The biennial Symposium is “a forum for exchanging ideas and perspectives on issues relating to the use and protection of geographical indications”, where recent developments and technical insights into the field are discussed.

The 2021 edition will be held online and will include the following sessions:

Selected International Developments
The Socio-economic Impact of Geographical Indications
Commercialization Strategies for Geographical Indications
Geographical Indications and Trade
Geographical Indications and Sustainability
Challenges for Geographical Indications and the Internet Domain Name System

Review here the full program and the list of speakers. You can register here.

A virtual exhibition will also be launched on 6 September 2021. It will provide an overview of geographical indications (GI) and examples of products protected by GI from around the world. The exhibition will be available for six months.

Find here more information about the Symposium.

Image by Couleur from Pixabay.

Book notice: The TRIPS Agreement, Drafting History and Analysis

IPTango May 19, 2021

The fifth edition of The TRIPS Agreement, Drafting History and Analysis, written by Professor Daniel Gervais (Vanderbilt University), was recently published.

The book contains “not only a historical view of the drafting history of the TRIPS Agreement but also practical commentary concerning its real-world application today. Some of the changes you will find with this edition include:

Updated and restructured comments on each article of the agreement.
A review of the latest reports by the Appellate Body and dispute-settlement panels.
Updated data on notification under the agreement.
A new section entitled The Life of TRIPS which covers work undertaken at the WTO on the agreement and ongoing discussions, organised by topic, including those on biotechnology, access to medicine, geographical indications and transfers of technology.
New perspectives on the future of TRIPS and its interpretation.
A clearer and easier to navigate format.”

The new edition “comes at a crucial period. It has been substantially updated, restructured and published in the aftermath of the landmark Australia tobacco plain packaging dispute and its subsequent appeals – the single most important case concerning the TRIPS Agreement in recent time”.

The author highlighted that the new edition “is a major rewrite”. It has a new “structure and all article comments updated” as well as a “new foreword by Antony Taubman” (WTO).

The book was published by Sweet & Maxwell. You can order here the print version, here the eBook/ProView version, and here both formats.

More information about ProView can be reviewed here.

Credit: the image is courtesy of Sweet & Maxwell.

Save the date for the Fourth Session of the WIPO Conversation on IP and AI!

Verónica Rodríguez Arguijo May 18, 2021

The World Intellectual Property Organization (WIPO) will hold the Fourth Session of the WIPO Conversation on IP and AI from 22 to 23 September 2021.

The theme of the fourth session is “Data – beyond AI in a fully interconnected world”. It will be discussed “what data is and why this intangible asset increasingly matters and is changing how we do business, innovate and create. What are the key regulatory frameworks for data? How does data fit into the current IP system, and how can the IP system use data?”. The agenda, the information about the format (e.g., virtual meeting), and registration will be available afterwards.

The fourth session is organized by the IP and Frontiers Technologies Division of WIPO, which “is responsible for AI-related intellectual property policy issues” as well as other new technologies in light of the Fourth Industrial Revolution. The Division “will have an impact on how … IP rights [are administered] and ensure that the IP system continues to provide an ecosystem that fosters economic growth and supports all innovators and creators”.

If you have a craving for more IP and AI, do not forget to review the following:

Navigate here the dedicated web page for the WIPO Conversation on IP and AI.
Find here more information about the Third Session of the WIPO Conversation on IP and AI, which took place in November 2020.
Read here about the Second Session, which was held in July 2020.
Review here more information about the First Session, which took place in September 2019.
Look at the summary of the First Session here. The summary of the Second and Third Sessions is available here.
Watch here the full recordings of the Sessions of the WIPO Conversation on IP and AI.
Check here the dedicated web page for Artificial Intelligence on the WIPO website.
Review here more information about the AI and IP Strategy Clearing House, a WIPO searchable feature containing the compilation of policies adopted by the Member States concerning AI and IP.
Watch here the archived version of the online exhibition “WIPO: AI and IP, A Virtual Experience”, held from September 2020 to March 2021.

Image by Gerd Altmann on Pixabay.

Perú: INDECOPI elimina de forma definitiva el pago de tasa por registro de marca colectiva

IPTango May 17, 2021

En el marco de los festejos del Día Mundial de la Propiedad Intelectual, el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual (INDECOPI) eliminó de forma definitiva el pago de tasa por registro de marca colectiva.

La eliminación definitiva del pago de tasa tiene como finalidad fomentar “la reactivación de los emprendedores y productores para combatir los efectos económicos adversos causados por la [pandemia de] COVID-19”.

La eliminación del pago de tasa por registro de marca colectiva se había decretado de forma temporal (Decretos Supremos No. 086-2017-PCM y No. 092-2018-PCM), para apoyar a los emprendedores y productores afectados por el fenómeno del Niño Costero, extendiéndose a todo el país en 2019.

En este contexto, INDECOPI señaló que entre 2017 y 2019, dicha eliminación temporal generó un ahorro, a emprendedores y productores, de aproximadamente “S/ 8 799 467 (ocho millones setecientos noventa y nueve mil cuatrocientos sesenta y siete soles)". Dicho ahorro fue calculado con base en las 4 870 "solicitudes de marcas colectivas tramitadas por empresarios y productores nacionales durante dicho período”. El Instituto destacó que “766 agrupaciones de productores, artesanos y Mypes de todo el país se beneficiaron [de la eliminación del pago de la tasa]. El 54% (413) pertenece al ámbito rural; y, 77, son lideradas exclusivamente por mujeres”.

De igual manera, INDECOPI señaló que el plazo para otorgar marcas colectivas se redujo a 42 días, “siendo el plazo legal de 90 días hábiles”.

Aunado a la eliminación de tasa, INDECOPI publicó la Guía ‘Yo protejo mi marca colectiva’, la cual contiene información sobre qué son las marcas colectivas, cómo solicitar su registro, así como los costos y beneficios de registrarlas.

Asimismo, el Instituto “ha puesto a disposición de los emprendedores y productores organizados un programa de beneficios, sin costo alguno, relacionados a: capacitaciones sobre el uso, registro y gestión de marcas; asesoría técnica especializada en la identificación y clasificación de productos y servicios; búsqueda de antecedentes fonéticos o figurativos; apoyo técnico en el llenado de solicitudes de registro de marcas; generación y entrega de códigos QR conjuntamente al registro de marcas colectivas para la promoción y posicionamiento comercial de los productos y servicios, entre otros”.

Consulta aquí la página web de INDECOPI dedicada a marcas colectivas.

Revisa aquí el mapa interactivo de marcas colectivas en Perú.

Lee aquí la Guía ‘Yo protejo mi marca colectiva’, publicada por INDECOPI.

Fuente: Comunicado de prensa publicado por INDECOPI.

Crédito: Imagen de mailanmaik en Pixabay.

[Publicación Invitada] Empaquetado genérico de medicamentos y la relevancia del uso de la marca

IPTango May 16, 2021

IPTango se complace en compartir con sus lectores la siguiente publicación invitada.

En este artículo, Marissa Lasso de la Vega F. (socia de Alfaro, Ferrer & Ramírez, Fundadora y Presidenta de la Alianza Contra el Comercio Ilícito, Capitulo de Panamá) analiza la relevancia del uso de la marca, a la luz de las propuestas legislativas de empaquetado genérico de medicamentos.

Introducción

Recientes propuestas legislativas en América Latina, tal como el propuesto artículo 128 bis de la Ley de Fármacos II de Chile, contemplan la regulación del empaquetado genérico de medicamentos, estableciendo que una mayor proporción de la superficie total de la etiqueta o su empaque se destine al principio activo (denominación común internacional) y una menor proporción, se destine a la inclusión del nombre de la marca (nombre de fantasía) del medicamento.

Frente a esta iniciativa legislativa, consideramos importante destacar los siguientes aspectos claves:

Un medicamento está compuesto por dos tipos de sustancias: los principios activos y los excipientes.
El principio activo es la materia prima, sustancia o mezcla de sustancias dotadas de un efecto farmacológico esperado. Por lo general, es un nombre complejo difícil de recordar y reconocer.
Los excipientes constituyen una materia prima distinta del principio activo, que carece de actividad o efecto farmacológico. Sin embargo, se utilizan en la elaboración de un producto para darle forma farmacéutica definida y facilitar su conservación, administración y absorción.
Un medicamento puede estar compuesto por más de un principio activo y distintos excipientes con diferencias de potencia o porcentaje.
El objetivo de la etiqueta de un medicamento es no sólo describirlo e identificarlo, sino también evitar errores de medicación; así como proporcionar información clara sobre el manejo y almacenamiento apropiado del producto.
El equivalente farmacéutico es el medicamento que contiene idénticas cantidades de los mismos principios activos del producto al que es equivalente, en idéntica forma farmacéutica, pero que puede contener o no los mismos excipientes.
El bioequivalente es la condición que se da entre dos productos farmacéuticos - equivalentes farmacéuticos – cuyos efectos son esencialmente los mismos. La bioequivalencia se hace con estudios clínicos en que se comparan un medicamento genérico con uno innovador.
Un medicamento innovador es el que posee patente y corresponde a un producto o sustancia nueva que generalmente se emplea como producto de referencia, con base a evidencia clínica, seguridad, calidad y eficacia.
Un medicamento genérico debe entenderse como un medicamento resultado y amparado en documentación del medicamento innovador con una bioequivalencia demostrada y una calidad establecida.
Un medicamento genérico subestándar denominado también producto “fuera de especificación”, es un producto médico que no cumple con las normas de calidad o sus especificaciones, o ambas y, por ende, no alcanza las especificaciones necesarias para asegurar calidad, eficacia y seguridad.
Un medicamento falsificado es el producto que tergiversa deliberada o fraudulentamente su identidad, composición y método de fabricación. No cumple con ningún tipo de norma de salud y se considera producto infractor a los derechos de patentes de un medicamento innovador.

La relevancia del uso de la marca o nombre de fantasía

El medicamento innovador tiene evidencia clínica que demuestra su calidad, seguridad y eficacia. El medicamento genérico, si tiene bioequivalencia demostrada, cumple con calidad, seguridad y eficacia, y también aparece en su etiqueta o empaque el principio activo. Sin embargo, el medicamento genérico subestándar no alcanza las especificaciones requeridas para asegurar su calidad, seguridad ni eficacia y, mucho menos el medicamento falsificado, respecto del cual no sólo no se tienen datos, sino que se desconoce su origen, composición, método de fabricación y canales de comercialización.

Un medicamento puede ofrecerse en venta con el mismo principio activo (denominación común internacional) en su etiqueta o empaque. Sin embargo, aunque los medicamentos innovadores y genéricos estén rotulados con el mismo principio activo, esto no implica que no puedan contar con diferentes características (p.ej., color, sabor), mismas que no afectan el rendimiento, seguridad o efectividad del medicamento genérico.

En tal sentido, la marca permite identificar un medicamento con determinadas características de un fabricante frente a los de otro en el mercado. Asimismo, la marca o nombre de fantasía también puede contribuir a detectar un medicamento subestándar o falsificado (p.ej., si presenta errores gramaticales o de ortografía). De allí la importancia y relevancia del uso de la marca o nombre de fantasía.

Comentarios

En este contexto, previo a la aprobación de cualquier legislación que contemple el empaquetado genérico de medicamentos, resulta necesario que cada país se asegure de contar previamente con la normativa legal correspondiente y las formas de control para asegurar – sin riesgo para el paciente – la intercambiabilidad y prohibir la sustitución.

En tal sentido, la intercambiabilidad (intercambio) y la sustitución de medicamentos no son sinónimos. La intercambiabilidad debe reconocerse como una decisión opcional y voluntaria del médico tratante, quien decide sobre el intercambio de un medicamento por otro, considerando que el otro tiene el mismo efecto terapéutico. Por el contrario, la sustitución debe reconocerse como una práctica en la que se dispensa un medicamento por otro – generalmente a nivel de farmacia – sin consultar al médico tratante y considerando únicamente el principio activo.

Debe considerarse que no todo medicamento rotulado con su principio activo (denominación común internacional) es un medicamento genérico. Por ello, la sustitución de medicamentos sin consultar al médico tratante y basada únicamente en el principio activo (o denominación común internacional) puede llevar a confusiones y errores con diversos riesgos de daño a la salud tales como un fallo terapéutico, una complicación de la enfermedad e incluso la muerte.

Aunado a lo anterior, se ha discutido en diversos foros el impacto que el empaquetado genérico de medicamentos pudiere implicar en términos de aumento en el contrabando y la falsificación de medicamentos y limitaciones o restricciones al uso de marcas.

En conclusión, antes de adoptar una normativa que contemple el empaquetado genérico de medicamentos, resulta pertinente considerar diversos factores, tales como la relevancia del uso de la marca o nombre de fantasía en los fármacos, la necesidad de demostrar y garantizar la equivalencia terapéutica de los medicamentos genéricos, así como asegurar la existencia de reglas claras sobre intercambiabilidad y prohibir la sustitución automática en medicamentos.

Créditos:

Primera imagen de HeungSoon en Pixabay.

Segunda imagen de Pexels en Pixabay.

Tercera imagen de Ajale en Pixabay.

Registration is now open! The A-CAPP Center’s “A Brand’s New World: Latin America” Virtual Conference

IPTango May 15, 2021

As it was announced here, the Center for Anti-Counterfeiting and Product Protection (A-CAPP Center), housed at Michigan State University, will hold the virtual conference A Brand’s New World: Latin America from 15 to 17 June 2021.

The online event will cover brand protection issues in Latin America. The main sessions will be held in English, Spanish and Portuguese.

The sessions topic areas include e-commerce, free trade zones and customs best practices. The programme and the full list of speakers can be reviewed here.

The event is offered free of charge, but registration is required. Register now!

A Brand’s New World is a free virtual conference series “on brand protection issues post-pandemic, looking into the future”. The first series was held in 2020, addressing brand protection and anti-counterfeiting matters by speakers from industry, academia, law enforcement, and government.

More information is available here.

The image is courtesy of the A-CAPP Center.

[Guest Post] Propiedad Intelectual y Relaciones Comerciales entre la UE y Mercosur: ¿un nuevo Marco Internacional?

Patricia Covarrubia May 14, 2021

Las negociaciones de un acuerdo comercial entre la Unión Europea (UE) y el Mercado Común del Sur (Mercosur), una zona de integración económica entre Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay, empezaron en 1999. En junio de 2019, la UE y el Mercosur llegaron a un Acuerdo Comercial de Principio (el Acuerdo). El Acuerdo aún no ha entrado en vigor de forma definitiva y las partes podrían todavía modificarlo. De hecho, aparentemente, tras la reciente presión de España para vencer la oposición de otros países de la UE al Acuerdo (y acelerar también los procedimientos de ratificación de los acuerdos de la UE con México y Chile), se ha barajado la opción de añadir al Acuerdo una cláusula adicional sobre el medio ambiente.

Pese a los posibles cambios que el Acuerdo pudiera sufrir, su capítulo sobre propiedad intelectual (PI) merece un vistazo en su actual forma en cuanto resultado de largas negociaciones. Además, la protección de los derechos de PI en las relaciones comerciales entre la UE y el Mercosur ha sido un tema delicado como destacaron varios actores consultados para la evaluación del impacto de la sostenibilidad del Acuerdo. Por ejemplo, por un lado, Rolls-Royce International Ltd. ha lamentado la falta de una protección adecuada de los derechos de PI en el Mercosur y, por otro lado, representantes del Foro Consultivo Económico-Social del Mercosur han llamado la atención sobre los efectos sobre desarrollo económico de una mayor protección de la PI en la región del Mercosur.

Respecto a los estándares del Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (el Acuerdo sobre los ADPIC) en la Organización Mundial del Comercio (OMC), que se aplica tanto a los países de la UE como a los países del Mercosur, en muchas áreas el Acuerdo incluye estándares más elevados de protección de los derechos de PI (ADPIC plus). En particular, cabe destacar las disposiciones del Acuerdo que se refieren a otros convenios internacionales. De hecho, el Acuerdo incluye una disposición específica sobre tratados internacionales de PI que reafirma los derechos y obligaciones en virtud de estos tratados únicamente para los Estados contratantes de estos (Art.X.9). Sin embargo, otras disposiciones conciernen directa o indirectamente otros tratados internacionales de PI.

En cuanto a derecho de autor y derechos conexos las disposiciones del Acuerdo abordan para las dos Partes los derechos establecidos bajo el Tratado de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI) sobre Derecho de Autor y el Tratado de la OMPI sobre Interpretación o Ejecución y Fonogramas.

En materia de marcas, las partes tendrán que cumplir con el Arreglo de Niza Relativo a la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marca como modificado en 1979 (solo Argentina y Uruguay son Estados contratantes del Acta de Ginebra del mismo Arreglo, Art.X.21) y hacer sus mejores esfuerzos para cumplir con el Protocolo concerniente al Arreglo de Madrid relativo al Registro Internacional de Marcas como modificado en 2007 (del que hasta ahora solo Brasil es Estado contratante, Art.X.21). Además, las Partes deberán tener en cuenta la Recomendación conjunta relativa a las disposiciones sobre la protección de las marcas notoriamente conocidas aprobada por la OMPI en 1999 (Art.Χ.24).

En lo que concierne los diseños, las partes tendrán que hacer sus mejores esfuerzos para acceder al Acta de Ginebra del Arreglo de la Haya relativo al registro internacional de dibujos y modelos industriales de 1999 (del que hasta ahora ningún país del Mercosur es Estado contratante, Art.X.27) y que proteger los diseños nuevos y originales a través de un procedimiento de registración (Art.X.28).

Las obligaciones sobre indicaciones geográficas son también muy avanzadas (Subsección 4) sobre todo en lo que concierne la portada de la protección (Art.X.35) y el listado de indicaciones geográficas de la UE y el Mercosur que la otra parte tendrá que proteger (Anexos II y III al capítulo sobre PI). Finalmente, en materia de patentes, las partes tendrán que hacer sus mejores esfuerzos para acceder al Tratado de Cooperación en materia de Patentes (del que hasta ahora solo Brasil es Estado contratante, Art.X.40).

Los estándares sobre los secretos comerciales del Acuerdo son también más elevados que los del Acuerdo sobre los ADPIC (Arts.X.42 y X.43). Asimismo, el Acuerdo hace referencia también a otros convenios, por ejemplo, subrayando los derechos y obligaciones en virtud del Convenio sobre la Diversidad Biológica de 1992 y del Tratado Internacional sobre los Recursos Fitogenéticos para la Alimentación y la Agricultura de 2001 (Art.X.6). Además, las partes subrayan la relevancia de la Declaración de Doha relativa al Acuerdo sobre los ADPIC y la Salud Pública (Art.X.8). En materia de variedades vegetales hay que recalcar que las partes podrán elegir entre proteger las variedades vegetales conforme al Convenio Internacional para la Protección de las Obtenciones Vegetales de 1961 como revisado en 1972 y 1978 o, alternativamente, en su versión revisada de 1991 (Art.X.41).

Dicho esto, cabe señalar que bajo el Art.4 del Acuerdo sobre los ADPIC, relativo al trato de la nación más favorecida, “[c]on respecto a la protección de la propiedad intelectual, toda ventaja, favor, privilegio o inmunidad que conceda un Miembro a los nacionales de cualquier otro país se otorgará inmediatamente y sin condiciones a los nacionales de todos los demás Miembros” de la OMC. Esto implica que, en principio, cualquier nuevo estándar de protección de la PI que sea ADPIC plus en aplicación de nuevos acuerdos comerciales del Mercosur o de la UE con otras partes/estados tendrá que ser extendido a todos los miembros de la OMC e incluso entre sí. Por lo tanto, el marco de las relaciones comerciales y en materia de PI entre la UE y Mercosur podría cambiar pronto como resultado de nuevos acuerdos comerciales.

Fuentes 'Sustainability Impact Assessment in Support of the Association Agreement Negotiations between the European Union and Mercosur' y El Pais

Gabriele Gagliani, LLM, PhD

Lecturer en la Universidad Bocconi (Milán, Italia) & Profesor Adjunto en la Universidad Case Western Reserve (Cleveland, OH, EE.UU.)

gabriele.gagliani@unibocconi.it / gagliani.intlaw@gmail.com

[Guest Post] The Brazilian Supreme Court: The Direct Action for the Declaration of Unconstitutionality of the sole paragraph of article 40 of the Industrial Property Law

IPTango May 11, 2021

IPTango is pleased to publish a guest post by Pedro Matheus and Leonardo Cordeiro (Gruenbaum, Possinhas & Teixeira), discussing the Direct Action for the Declaration of Unconstitutionality concerning the sole paragraph of article 40 of the Industrial Property Law of Brazil. The provision establishes the minimum validity term of 10 years for patents and 7 years for utility models (counted from the granting date) to compensate for an excessive delay of the Brazilian National Institute of Industrial Property (INPI) to grant them.

On 28 April 2021, the Supreme Court heard the Direct Action for the Declaration of Unconstitutionality No. 5529 (ADI No. 5529) concerning the sole paragraph of article 40 of the Industrial Property Law (LPI), which establishes the minimum validity term of 10 years for patents and 7 years for utility models.

Background

The action was filed in May 2016 by the Attorney General’s Office (PGR), claiming, among other reasons, that the rule of the sole paragraph of article 40 violates the constitutional provision established in item XXIX of article 5th of the Brazilian Constitution, which grants “to the authors of industrial inventions a temporary privilege for its use”.

In the PGR’s opinion, by establishing a minimum term of validity of 10 years counted from the granting (that is, an uncertain date), the IP Law creates an unconstitutional rule since it would not be possible to determine the validity term of a patent, allegedly violating the temporary nature established in the constitution.

The PGR also argues that the challenged rule interferes with consumer’s rights and free competition, since the provision generates instability and unpredictability in the market, passing to the Brazilian society the burden caused by an eventual delay in patent examination by the Brazilian National Institute of Industrial Property (INPI), binding the consumer to the prices determined by the patent holder, for an undetermined time.

Moreover, according to the PGR, the rule violates the constitutional principle of isonomy since economic agents in identical situations receive different treatments depending on the duration of the administrative proceedings. The PGR also claims the rule stimulates the delay in the administrative analysis of patent applications.

The Preliminary Injunction

ADI No. 5529 received a record number of amicus curiae requests by civil organizations (with entities against and in favour of the PGR’s opinion), a situation highlighted by Justice Luiz Fux (President of the Court), which demonstrates the relevance and the controversy of the case.

In this context, the Supreme Court scheduled to hear ADI No. 5529 on 7 April, with Justice Dias Toffoli as rapporteur. However, the Court heard another constitutional case regarding the fight against the COVID-19 pandemic and postponed the decision on the merits of ADI No. 5529.

Nevertheless, and despite the postponement, Justice Dias Toffoli issued his opinion in advance, in which he recognized the unconstitutionality of the sole paragraph of article 40.

Justice Dias Toffoli also granted a preliminary injunction to suspend the validity of the challenged rule only concerning “patents related to pharmaceutical products and processes and medical equipment and/or materials for the use in healthcare with ex nunc effects [i.e. no retroactive effects]”.

The Declaration of Unconstitutionality

After further postponements in the following weeks due to the judgement of other cases with relevant political and social repercussions, the hearing was held on 28 April.

In such session, oral arguments were presented by the PGR (the action’s plaintiff), the Union Advocate General, the Federal Union (in favour of the dismissal of the action and maintenance of the rule), and the 15 amici curiae (defending both the constitutionality and unconstitutionality of the rule, depending on the interests of their associates/affiliates).

Once the oral arguments were presented, which extended throughout the afternoon of 28 April, Justice Fux (the President of the Court) ended the session and adjourned the judgement to the next day.

On 29 April, Justice Dias Toffoli started reading his opinion (more than 80 pages long), recognizing the unconstitutionality of the sole paragraph of article 40.

Since the rapporteur had already divulged his opinion, there were no surprises regarding its content. He advocated for the recognition of the unconstitutionality of the rule, arguing, among other things, that patent protection does not start with the granting since article 44 of the LPI establishes that the protection granted by the patent is retroactive to the date of publication of the application.

The rapporteur also argued that there are no similar rules in other jurisdictions, characterizing the minimum term of 10 years established in the sole paragraph as a rule exclusive to Brazilian legislation, and he further mentioned that its eventual exclusion from the national legislation would not conflict with the Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights (TRIPS).

Moreover, the rapporteur agreed with the PGR’s opinion that the rule violates some constitutional principles relating to the efficiency of public administration. He alleged that the existence of the rule could induce the Brazilian National Institute of Industrial Property (INPI) to delay the analysis of patent applications and allow applicants to postpone the administrative proceeding to obtain a longer term of protection.

The judgement was adjourned again on 29 April and 5 May. Thus, another session was held on 6 May in which the Supreme Court decided, by a majority of votes, that the sole paragraph of article 40 is unconstitutional.

In this sense, Justices Kassio Nunes Marques, Alexandre de Moraes, Edson Fachin, Rosa Weber, Cármen Lúcia, Ricardo Lewandowski, Gilmar Mendes and Marco Aurélio Mello agreed with Justice Dias Toffoli’s opinion. On the other hand, Justices Luis Roberto Barroso and Luis Fux dissented, recognizing the constitutionality of the rule.

Due to the declaration of unconstitutionality of the rule, the Court began analyzing the proposal to modulate the effects of the decision, i.e., if the decision will have retroactive or prospective effects and if such effects will be applied to patents and utility models in all technological areas.

However, considering the possible consequences arising from the declaration, the Justices decided to resume discussing the modulation of the effects of the decision in the next session, to be held on 12 May 2021.

Stay tuned!

Credits:

Second image by Steve Buissinne from Pixabay.

Third image by succo from Pixabay.