Un conocido aforismo dice: "intuiciones sin conceptos, son ciegas; conceptos sin intuiciones son vacíos”. En otras palabras, una práctica sin teoría es ciega, y una teoría sin práctica es vacua.
Para aprovechar la necesaria interrelación entre ambas caras de una misma moneda puesta en relación con la propiedad intelectual, a continuación enlazamos a sus fuentes algunos artículos de interés (en inglés), que contienen materias novedosas, sobre todo en el ámbito de la justificación de la PI:
Putting Intellectual Property in Its Place: Rights Discourses, Creative Labor, and the Everyday: Introduction de Laura J . Murray (Queen’s University), S. Tina Piper (McGill University – Faculty of Law) y Kirsty Robertson (University of Western Ontario). El texto es la introducción al libro de mismo nombre que, a partir de una base empírica (de casos), revisa la relación entre la creatividad y el derecho de propiedad intelectual. Parte de la premisa que, a pesar de toda la atención crítica concentrada en este sector del derecho desde la cátedra, la política y el activismo, su rol con relación a la creatividad está sobredimensionado. De ahí que se pretenda “poner en su lugar” al derecho de propiedad intelectual a partir de su puesta en relación con su uso en el día a día por la comunidad.
What Can Intellectual Property Law Learn from Happiness Research? de Estelle Derclaye (University of Nottingham, School of law): Contiene un enfoque novedoso sobre líneas de investigación de la propiedad intelectual. Si en un tiempo fue tendencia el Análisis Económico del Derecho (AED) ahora una nueva corriente aporta otro enfoque (coadyuvante) al fenómeno clásico del derecho de la propiedad intelectual: el punto de vista de la felicidad o investigación del bienestar.
IP and the Lens of Complexity de Michal Shur-Ofry (Faculty of Laws, Hebrew University of Jerusalem): Este artículo examina los puntos de contacto entre la propiedad intelectual y la “teoría de la complejidad”. La complejidad se centra en los sistemas compuestos por un gran número de componentes que interactúan entre sí, explorando las normas que rigen su comportamiento y desarrollo. Esta teoría se utiliza actualmente para analizar y explicar una serie de fenómenos humanos, sociales, económicos y naturales. Sus conocimientos interdisciplinarios se aplican a un gran número de sistemas y redes: desde los sistemas biológicos y ecológicos, a través del sistema social, a otras redes de comunicación y de internet. Desde este punto de partida, el derecho de propiedad intelectual es un objeto ineludible de análisis dentro del marco teórico de la complejidad.
The Relationship between Foundations and Principles in IP Law de Robert P. Merges (University of California, Berkeley – School of Law): Merges es autor del libro “Justifying Intellectual Property” (2011) (está disponible una reseña de Dennis Crouch) donde distingue dos niveles en el campo de la propiedad intelectual: el nivel básico (o fundamental) y el nivel de principios de nivel medio. Este artículo profundiza la relación entre ambos niveles, donde el primero se refiere a justificaciones últimas de un sistema de propiedad intelectual (porqué) y el segundo a cuestiones prácticas a partir de normas vigentes (cómo).
Duty, Consequences, & Intellectual Property de Shubha Ghosh (University of Wisconsin Law School): Este último artículo tiene como base las apreciaciones del economista y filósofo premio Nobel Amartya Sen sobre la Bhagavad Gita y los conceptos hindúes de la justicia (niti y nyaya) para examinar aspectos éticos relacionados con la construcción de políticas de propiedad intelectual. Revisa la justificación consecuencialista de la propiedad intelectual a través de los debates sobre trabajo en el pensamiento ético y religioso. Plantea la justificación insatisfactoria de la propiedad intelectual en base a los incentivos (haciendo eco de críticas del sector académico), abordando algunas nuevas perspectivas. Este paper fue preparado para un simposio sobre Propiedad Intelectual & Pensamiento Religioso, que se llevó a cabo en la University of St Thomas Law School, el 5 de abril de 2013.
Publicado originalmente por el autor en Lvcentinvs.
