IPTango

Wednesday, 25 January 2012

Data Protection: Chile gives the thumbs up

Patricia Covarrubia January 25, 2012 No comments:

This week the Chilean ‘Cámara de Diputados’ (House of Representatives) approved the amendments made by the Senate in relation to the bill that reinforces the principle of specified and lawful purposes in processing of personal data. The law is known as ‘Dicom’.

The ‘ley Dicom’ (Law 19812) was published on June 2002 amending the law known as ‘Personal Data Protection’ (Law 19628). One of the changes promoted at the time were based in the handling of financial and commercial data. The new amendment also focuses on the treatment given to financial data and thus, the bill emphasises the fact that economic personal data hold shall be used only for the specific purposes for which it was collected, namely for commercial risk assessments and credit purposes.

It is therefore established that under no circumstances this information (financial data) may be required and/or used for staff selection, admission to schools, higher education, emergency medical care or nomination for a State office.

The note publishes by the Camara de Diputados here, continues saying that “those responsible for data records and distributor of records shall, in the development of its business, apply the principles of legitimacy, access, opposition, data quality, purpose, proportionality, transparency, non- discrimination, restrictions on use and safety in the processing of personal data." They must have a registration system indentifying the name of the person who is requesting the data, registering date and time, and who is the person responsible for the delivery of such data. They must also designate a person in charge, so that data owners can go to him to enforce their rights.

Violations of this law shall be punished in accordance with the provisions of Law 19628 on the Protection of Right to Privacy.

Now the bill has completed its passage through Congress and has been sent to the Executive for promulgation.

The whole legislative process can be seen here.

Write to impress

Patricia Covarrubia January 24, 2012 No comments:

I presume that you have heard the expression ‘dress to impress’ – or at least you can remember your mum telling you this when you were going for an interview. This time, here goes an advice and opportunity: put in writing your thoughts and send your article to the Brazilian journal ‘Propriedade Intelectual e Desenvolvimento’ (Development and Intellectual Property).

I am afraid my writing at the moment is like this pencil!

This journal is published biannually and was launched in July 2012 when its first edition took place. This initiative is from INPI’s Academy of Intellectual Property, Innovation and Development which aims to foster scholarly discussion about the use of IP for development.

I have contacted the Institution and there are receiving papers in both Portuguese and English. Be one of them.

For more information contact journal@inpi.gov.br

Calling an IP panellist

Patricia Covarrubia January 20, 2012 No comments:

The iptango group has received yet another invitation [this time there is not dancing ‘dude’ asking me out to tango!]. While this blog does not promote any paid-for advertising, pop-ups and/or any other paraphernalia, we are a group of IP ‘dudes and dudettes’ that support each other work (even though sometimes we do not agree in a particular point).

This time I would like to endorse a calling from Daisy Rivera-Muzzio, Acumen BioPharma, LLC’s President who is “looking for an IP lawyer with experience in the pharmaceutical field interested in participating in a panel discussion about Business and IP considerations for branded generics in Latin America. The event will be held in Philadelphia on February 27."

Daisy used to be responsible for Pfizer Contract Manufacturing Operations in Latin America and now runs her own business. If you are interested please contact her at drmuzzio@acumenbiopharma.com.

Brazil protects a gem business – literally!

Patricia Covarrubia January 19, 2012 No comments:

The Brazilian Instituto Nacional da Propriedad Industrial (INPI) announced this week the granting of a geographical indication (GI) in the form of Indicação de Procedência ( Indication of Source/Origin) to ‘opalas preciosas’ (opal gem) and jewelery produced from these semi-precious stones in the town Pedro II situated in the state of Piauí in the Northeast region of Brazil. According to INPI from the date of the notification the local council has a period of 60 days to pay the fee for issuance of the certificate and thus ensure the formalization of the whole process.

The municipality of Pedro II has the only reservation of prime quality opal in the country. Australia and Brazil form the primary sources of opal in the world.

The TRIPs Agreement sets up the standard of protection in the area of IP and in regard to GI it defines it as “indications which identify a good as originating in the territory of a Member, or a region or locality in that territory, where a given quality, reputation or other characteristic of the good is essentially attributable to its geographical origin.” (Art 22). What is of importance here is that the TRIPs grants this figure to ANY good and so, we are not talking about the common wine and/or foodstuff but we are talking about other things such as art, craft, stones, shoes, and well now gems! There is indeed so much sense of geographical origin about this last one, don’t you agree? [literally – no man made or manipulated, but just brought by the territory/land/earth ]

GI does improve marketing because it differentiates it more successfully from competitors and I particular see the protection of many products under this figure as one of the best way to publicize a country. I feel so happy that I should get and buy one, any sponsors?

Aclaración sobre el sentido de resolución de aranceles periciales en Chile

Rodrigo Ramirez Herrera @ramahr January 18, 2012 No comments:

Con respecto a la entrada intitulada "Los aranceles periciales en Chile,sus nuevas tarifas y modalidades de pago", hemos recibido una gentil aclaración desde el Departamento de Comunicaciones del INAPI chileno con relación a la información siguiente que aportamos ayer:

"La resolución administrativa, adecuándose a los tiempos, establece además una modalidad de pago en dos cuotas (vale decir, establece un sistema de pago sujeto a plazo): la primera correspondiente al 70% del valor total del arancel pericial que se pagará al perito después de la entrega del informe pericial en INAPI, y la segunda cuota equivalente al restante 30% del arancel pericial, se pagará al perito una vez que haya entregado en INAPI el informe denominado ‘‘Respuesta del Perito’’, o una vez transcurrido el plazo legal para que el solicitante o las partes presenten observaciones al informe pericial, sin que hayan ejercido dicho derecho".

Diego Ponce, encargado de comunicaciones del INAPI, nos aclara, con su gentileza acostumbrada, que lo que la resolución quiere decir es que el solicitante debe cancelar el valor de una sola vez, siendo el INAPI quien, a fin de incentivar el proceso de elaboración de los informes por parte de los peritos, efectúa el pago en dos cuotas a ellos (en ese sentido ver el comunicado).

En definitiva, el texto del artículo segundo de esta resolución exenta, regula la relación entre el INAPI con los peritos, y no la relación entre los usuarios del sistema con el INAPI, de manera tal que se trataría, si seguimos esta interpretación, de un pago sujeto a condición suspensiva (entre el Estado y los examinadores), como fórmula de incentivo a la mejora de su gestión.Por ende, no hay pago en cómodas cuotas de los honorarios periciales a todo evento -en nuestra entusiasta interpretación pro usuario muy guiada por el art. 19 del Código Civil-, subsistiendo en todo caso el derecho (legal) al pago diferido del artículo 18 de la ley de Propiedad Industrial para quien quiera utilizarlo acreditando, eso sí, carencia de medios económicos. En fin, no todo lo que brilla es oro.

En todo caso el tenor literal del texto (art. 2) es el siguiente:

"Artículo segundo: El pago de los honorarios periciales se realizará en dos cuotas: la primera correspondiente al 70% del valor total del arancel pericial que se pagará al perito después de la entrega del informe pericial en INAPI, y la segunda cuota equivalente al restante 30% del arancel pericial, se pagará al perito una vez que haya entregado en INAPI el informe denominado ‘‘Respuesta del Perito’’, o una vez transcurrido el plazo legal para que el solicitante o las partes presenten observaciones al informe pericial, sin que hayan ejercido dicho derecho.

En caso que el solicitante se desistiere de la solicitud de derecho de propiedad industrial con posterioridad al nombramiento del perito y la aceptación del cargo, se pagará a este último el total del honorario pericial, aun cuando no se hubiere evacuado el informe pericial. Si el solicitante se desistiere después de evacuado el
informe pericial o la respuesta del perito, se pagará al perito el saldo pendiente.

En igual sentido se procederá en los casos que el Instituto resuelva el abandono de la solicitud, con posterioridad al nombramiento del perito y la aceptación del cargo (..) [contiene tabla]".

México – ACTA vuelve a las andadas

Gilberto Macias (@gmaciasb) January 18, 2012 No comments:

En plena polémica sobre la posible aprobación de SOPA (Stop Online Piracy Act) y las medidas tomadas por algunas páginas webs, nos enteramos a través de información proporcionada por el IMPI, que se ha entregado al Grupo de Trabajo para seguimiento de las negociaciones de ACTA del Senado, un documento de trabajo que permita al dicho Grupo de Trabajo atender su compromiso de actualizar y mejorar la legislación nacional para la debida protección de los derechos de propiedad intelectual.
Como os informamos con anterioridad (aquí y aquí) la firma del ACTA está siendo muy controvertida en México.

Sin duda alguna es necesaria una adecuación de las leyes de propiedad industrial e intelectual al mundo actual, pero no estoy muy seguro de que este tipo de leyes (ACTA, SOPA, HADOPI, SINDE) sean las adecuadas para ello.

Veremos hasta donde llega ésta nueva iniciativa, obvio sin perder de vista el desenlace sobre SOPA.

Los aranceles periciales en Chile,sus nuevas tarifas y modalidades de pago

Rodrigo Ramirez Herrera @ramahr January 18, 2012 No comments:

Una información para los operadores del sistema de propiedad industrial ha sido publicada el lunes 16 de enero de 2012 en el Diario Oficial de Chile. Por resolución exenta Nº 664 de diciembre de 2011, a partir del 01 de febrero del 2012 comenzarán a regir nuevos aranceles para los exámenes periciales que se realizan a las solicitudes de patentes de invención, modelos de utilidad, dibujos industriales, diseños industriales, y esquemas de trazado o topografías de circuitos integrados. Según informa el INAPI, este arancel no sufría modificaciones desde el año 2009, adecuándose ahora en base a la variación experimentada por el Índice de Precios al Consumidor (IPC).

El pago del arancel constituye un trámite que debe acreditarse dentro de 60 días hábiles contados desde la notificación de la resolución que ordena el examen de la solicitud nacional (art. 8 de la Ley 19.039). Su naturaleza es de una carga para el solicitante (imperativo de su propio interés), por ello que en caso de no efectuarse el pago dentro de este plazo, la solicitud se tendrá por abandonada.

Acreditado el pago el INAPI procede a nombrar un perito del sector de la técnica de la patente o diseño industrial (sometido este último en el sistema chileno a peritaje de novedad), según sea el tipo de solicitud. El perito que acepta la designación, debe emitir un informe pericial escrito con el análisis técnico de la solicitud sujeto a las normas legales y reglamentarias, pudiendo orientarse por circulares informativas vigentes. El informe que elabora el perito nombrado contendrá un dictamen técnico sobre el cumplimiento o incumplimiento de los requisitos de patentabilidad cuya opinión servirá de base - aunque no de manera decisoria, per se, ni vinculante para el resolutor-, junto con otros antecedentes del proceso, para que el Director Nacional resuelva la solicitud de concesión, acogiéndola o rechazándola.

No obstante la carga del pago, el artículo 18 bis (basado en el principio constitucional de igualdad ante la ley) establece que "[el] costo del informe pericial a que hace referencia el artículo 6º de esta ley, igualmente [como las tasas de ingreso y concesión] quedará diferido, debiendo el Jefe del Departamento [actual Director Nacional] designar a un perito perteneciente al registro que al efecto lleva el Departamento [actual Instituto] según el sistema de turnos establecido por el reglamento de esta ley. El perito estará obligado a aceptar el cargo bajo sanción de ser eliminado del registro, a la vez que desempeñarlo con la debida diligencia y prontitud.Igualmente, se anotará en el registro el nombre del perito que evacuó el informe y los honorarios devengados, debiendo ser pagados al tiempo que establezca el reglamento por quien aparezca como titular del registro. En el caso de no pago oportuno de los derechos y honorarios periciales diferidos, el Departamento declarará la caducidad de la patente.

La resolución administrativa, adecuándose a los tiempos, establece además una modalidad de pago en dos cuotas (vale decir, establece un sistema de pago sujeto a plazo): la primera correspondiente al 70% del valor total del arancel pericial que se pagará al perito después de la entrega del informe pericial en INAPI, y la segunda cuota equivalente al restante 30% del arancel pericial, se pagará al perito una vez que haya entregado en INAPI el informe denominado ‘‘Respuesta del Perito’’, o una vez transcurrido el plazo legal para que el solicitante o las partes presenten observaciones al informe pericial, sin que hayan ejercido dicho derecho.

En igual sentido se procederá en los casos que el Instituto resuelva el abandono de la solicitud, con posterioridad al nombramiento del perito y la aceptación del cargo.

Fuente: Comunicaciones INAPI / Diario Oficial de Chile

Marcas y libre competencia: el caso Agave mexicano

Rodrigo Ramirez Herrera @ramahr January 17, 2012 No comments:

Un nuevo episodio jurídico en la batalla del agave en México ha tenido lugar recientemente. En efecto, la Comisión Federal de Mejora Regulatoria (Cofemer) resolvió en su Dictamen Total (No final) que registrar la palabra agave como marca estableciendo derechos de uso exclusivo para el tequila, mezcal y bacanora daría ventajas a las empresas que cuentan con denominación de origen, excluyendo del mercado las elaboradas con agaves de otro tipo.

El anteproyecto remitido por el Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial (IMPI) en tal sentido plantea que su objetivo es controlar la calidad e integridad de estos productos en el mercado y evitar la competencia desleal. Sin embargo, la Comisión consideró que si bien la iniciativa no prohíbe la entrada de competidores que quieran elaborar bebidas a partir de plantas que forman parte del género agave estarían en desigualdad de circunstancias, al no poder ostentar la palabra que identifique al producto, dificultando su comercialización.

"Se reconoce el esfuerzo llevado a cabo por el IMPI para buscar medidas y mecanismos que ayuden a proteger a la industria de las bebidas alcohólicas elaboradas con agave. No obstante, podría estar resolviendo sólo una parte de la problemática detectada, ya que al declarar la marca agave como marca y otorgar su uso exclusivo para las bebidas con DO, efectivamente dejaría fuera del mercado a las bebidas simuladas, pero a la vez afectaría considerablemente al mercado de las bebidas genéricas, al no permitir que éstas pudieran ostentar que están producidas de agave", dice la Cofemer.

Además, la restricción ampliaría la brecha entre los productores, al mermar los incentivos para continuar utilizando las especies disponibles como materia prima para la elaboración de bebidas alcohólicas.

De acuerdo con el documento "Dictamen Total (No Final) del anteproyecto denominado Declaratoria por la que se regula el uso de la marca Agave en tequila, mezcal", enviado por la Cofemer, esta declaratoria podría no ser el mejor mecanismo para resolver la competencia desleal derivado del uso de la marca "Agave" a bebidas que carecen de una Denominación de Origen (DO). La Cofemer solicitó al IMPI tome en cuenta las opiniones de otros sectores involucrados, como los productores de bebidas genéricas, ya que no fueron consultados para la elaboración del anteproyecto.

Por su parte, la Comisión Federal de Competencia (Cofeco) recomendó no aprobar el anteproyecto, en virtud de que afectaría el proceso de libre competencia y libre concurrencia, además de que dañaría la eficiencia de los mercados. Este organismo informó que de aprobarse se sentaría un precedente que facilitaría la emisión de otras declaratorias para regular, como marcas nombres y palabras de uso común que se utilicen para designar algún producto como agua, pan, uva. “La medida propuesta equivaldría a establecer la palabra ‘uva’ como marca para bebidas que cuenten con denominación de origen cognac e impedir que el brandy o vinos de mesa utilicen este vocablo”, precisó la Cofeco.

Asimismo, el órgano regulador expuso que la presencia de los licores y destilados de agave genera una presión competitiva con las bebidas alcohólicas de denominación de origen, al incrementar las opciones de compra y reducir los precios, en beneficio del consumidor. Así, la aprobación “lejos de eliminar las distorsiones, limitaría la competencia, pues generaría ventajas exclusivas, barreras de entrada y falta de información veraz”.

La Cofemer propuso al IMPI hacer la distinción entre bebidas genéricas, y aquellas que ostentan estar elaboradas con agave, sin estarlo, y analizar si la falta de implementación de una regulación sobre información comercial y métodos de prueba a las genéricas, contribuiría a solucionar la problemática.

El instituto basó su anteproyecto en denuncias de la Cámara Nacional de la Industria Tequilera (CNIT) por la comercialización de productos destilados de agave que no cumplen las denominaciones de origen tequila, mezcal y bacanora, generando confusión en los consumidores.

La iniciativa, propuesta el 17 de octubre de 2011, fue apoyada por representantes del CNIT, el Consejo Sonorense Promotor de la Regulación del Bacanora, el Consejo Mexicano Regulador de la Calidad del Mezcal, el Consejo Mexicano del Agave, el Sistema Producto Agave y grandes empresas, entre ellas Casa Cuervo, Tequila Sauza y Tequila Don Julio.

Fuente: http://www.cronica.com.mx/

THE ENFORCEMENT OF TRIPs IN LATIN AMERICA AND ITS CONTRIBUTIONS TO RESEARCH AND HEALTH.

Patricia Covarrubia January 16, 2012 No comments:

Now that the SLSA Conference 2012 has revealed what papers has been accepted for the forthcoming conference we reveal that the abstract submitted by FELIX ROZANSKI, an Argentinian lawyer, professor and business consultant and of course, one of the IP (finest tango dancer) members has been accepted and will be part of the IP stream. However [Oh, dear, here comes the bad news] he will not be able to attend the conference and therefore the paper will not be presented.

Yet, Francisco has kindly allowed me to make his abstract available for everyone to read – here. Also Francisco is open to further discussions if you are interested (you could do so by sending him an e-mail at cedi@pccp.com.ar; or just leave him a comment here in the blog)

The paper starts by the typical introduction: ...the approval of TRIPs has meant for some of its member the need to amend and/or accommodate their national legislations as to comply with their duties. This is followed by the fact that while the ratification elapsed, there are still controversies in the topic of pharmaceuticals. Therefore the paper looks at the cons and pros brought by TRIPs, more specifically the protection of pharmaceuticals under patent law. But this is not any other IP/Patent law vs public health, the paper goes to look at other issues such as: national regulations supervising quality of medicines; terms protection and how it operates in different jurisdictions; the issue of research and development (R&D); sanitary marketing authorizations; and so on.

Will it jump to the other side of the pond?

The paper is indeed a fine piece of research and it is a shame that in this side of the pond we are not going to hear Francisco delivering his paper.

Indigenous Intellectual Property Rights: a time to debate

Patricia Covarrubia January 14, 2012 No comments:

There is so much I could say with the title...and perhaps some of you may think that as an IP academic/practitioner/ or just in the business of IP we see the sometimes lack of protection but also, sometimes the overprotection of different works by IPRs.

When we talk about Indigenous rights in IP we could link it to almost of everything we know in the IP sector: copyright, patents, design, trade marks. Indigenous have such a greater culture that we need to protect, not just as any other IPR and looking at the economic justification of it, but I believe that goes more into a moral justification. In this regards, I received an invitation from Dr Alexandra Xanthaki,a minority and indigenous rights expert, for the following workshop/conference, which you are also invited:

Brunel Law School in collaboration with the UN Expert Mechanism on Indigenous Issues is organising an Expert Workshop on Indigenous Languages and Cultures at Brunel University on the 8th-9th March 2012. The Workshop aims to contribute to the Annual Report of the Expert Mechanism, which will be on this same topic.

One of the themes that are included apart from the understandable topic of human rights would be: traditional knowledge, traditional cultural expressions and intellectual property rights.

Any resemblance to the pane is purely coincidental

The solid panellist is jaw dropping, including my cyber friend Prof. Graham Dutfield (University of Leeds), a specialist in Intellectual Property Law. Others members of the panel are:

Elsa Stamatopoulou (Former Chief of the Secretariat of Permanent Forum on Indigenous Issues)
Prof. Julian Burger (Former Chief of UN Minority and Indigenous Unit, currently Essex University)
Prof. Siegfried Wiessner (St Thomas Law School, US)
Prof. Rene Kuppe (University of Wien)
Dr Federico Lenzerini (Sienna University)
Prof. Samson (Essex University)
Prof. Paul Havenmann (Institute of Commonwealth Studies, University of London)
Dr. Robert Dunbar (University of Aberdeen)
Dr. Damien Short (Institute of Commonwealth Studies, University of London)
Prof. Joshua Castellino (Head of Department, Middlesex University)
Dr. Marilena Alivizatou (UCL)
Prof. Sonia Harris-Short (University of Birmingham)
Dr. Susan Aikmann (University of East Anglia)
Dr Ghanea-Hercock (Oxford)
Prof. Marie-Benedicte Denbour (University of Sussex)
Dr. Kristin Hausler (British Institute of International and Comparative Law)