IPTango

Tuesday, 30 September 2014

Chile: Legalidad de la regulación por Circular del procedimiento de recepción de pruebas en solicitudes de marcas

Rodrigo Ramirez Herrera @ramahr September 30, 2014 No comments:

Al año se presentan en Chile 30.000 solicitudes de registro de marca nueva, 4.000 de las cuales reciben una demanda de oposición. En igual período se ingresan 150 demandas de nulidad ante el INAPI. En estos juicios marcarios las partes pueden aportar medios de prueba para demostrar sus pretensiones sin perjuicio que en la tramitación no contenciosa los interesados puedan acompañar pruebas para bondad de sus solicitudes.

En este contexto probatorio las partes acompañan al INAPI especies y objetos tales como llaveros, prendas de vestir, ejemplares de productos que contienen líquidos, caramelos, chocolates, artículos de joyería, entre otros. Este tipo de pruebas requieren contratar bodegaje externo para almacenarlas para evitar el riesgo de pérdida, extravío, detrimento, corrupción o deterioro en su proceso de traslado y conservación. Por esta razón (según se expone en los considerandos previos) el INAPI dictó una resolución administrativa (Circular Nº 3 vigente desde 4.9.2014) para reglamentar la forma de acompañar estos medios de prueba al expediente.

Como cuestión previa debe considerarse que el INAPI como servicio público está regulado conforme los arts. 6 y 7 de la Constitución especialmente por la ley 20.254 (que establece sus fines y atribuciones). Su Director Nacional (art. 4) tiene facultades normativas otorgadas en los siguientes términos por la norma de competencia: "(f) Dictar resoluciones administrativas que se refieran a los derechos de propiedad industrial, aquellas que se refieran al funcionamiento interno del instituto...". Y según reza el título de la resolución ("Informa procedimiento interno...") se habría dictado la norma en base a esta última atribución legal específica en conjunto con normas generales procesales (art. 12 L. 19.039 y 1 y 3 CPC), de buen funcionamiento administrativo (L. 19.880) y por evidentes razones prácticas.

No obstante, del tenor de la Circular aparece que los efectos o consecuencias normativas no sólo son internas (en el sentido de regular únicamente la organización interior del ente público) sino también externas, pues regula algunas conductas obligatorias de los particulares en su relación con el INAPI con afectación de derechos procesales. Se trata, en definitiva, de normas reglamentarias, que bien pueden ser materia de la facultad del literal (e) del art. 4: "Proponer al Ministerio [...] las iniciativas legales y reglamentarias referentes a la propiedad industrial".

Por ahora, a la espera de la reforma del sistema, las materias reguladas por esta vía administrativa son, en síntesis, las siguientes:

Certificación fotográfica de los objetos acompañados. El procedimiento consiste básicamente en que si se solicita tener por acompañado un objeto, debe ser fotografiado al momento de la recepción del escrito. La fotografía se imprimirá y se certificará por la secretaria abogado el hecho que representa fielmente el objeto que se pidió acompañar, mediante determinado escrito y que se tuvo a la vista.

Las impresiones de estas fotografías se adjuntarán al escrito en que se enuncia la respectiva prueba, para seguir su curso de digitalización y procesamiento normal. Esta fotografía, será digitalizada conjuntamente con el escrito y pasará a formar parte del expediente almacenado en los bancos de datos de INAPI. La especie será devuelta al interesado en el mismo acto. Si el interesado insistiere en entregar la especie como prueba, podrá hacerlo, pero en ese caso deberá firmar una declaración liberando a INAPI de la responsabilidad por eventuales pérdidas, extravíos, detrimento, corrupción o deterioro de ésta en el proceso de traslado y almacenamiento de las mismas.

INAPI conservará e integrará dentro del expediente las fotografías de los productos y si lo estima necesario podrá acceder a ordenar la exhibición de la prueba original -especie(s)- en caso que algunas de las partes así lo solicite, por motivos fundados.

Deber de acompañar materialmente, individualizar completa, correcta y ordenadamente las pruebas que se soliciten tener por acompañadas. Establece la obligación de toda persona que acompañe documentos o pruebas ante INAPI de individualizarlas en forma correcta, completa y además adjuntarlas materialmente según el orden de prelación consignado en el escrito en que se individualizan.

En caso contrario se ordenará la subsanación -conforme lo mandatado por la Circular- dentro de un plazo, pudiendo tenerse los documentos ofrecidos por no presentados a través de la dictación de la correspondiente resolución.

Formalidades para solicitar tener a la vista pruebas ya acompañadas materialmente ante INAPI en otro expediente. Sólo se accederá si el interesado individualiza con los siguientes datos: 1.- Cada uno de los antecedentes que se solicita tener a la vista; 2.- El expediente en que se acompañaron materialmente; 3.- La fecha del escrito que los acompañó; y 4.- La fecha de la resolución que los tuvo por acompañados. En caso contrario se ordenará la subsanación dentro de un plazo, pudiendo tenerse los documentos ofrecidos por no presentados a través de la dictación de la correspondiente resolución.

Formalidades para solicitar tener por acompañadas pruebas ya acompañadas materialmente ante INAPI en otro expediente. Distingue entre las pruebas que estando en poder de INAPI son solicitadas tener a la vista en un nuevo asunto, y aquellas pruebas que estando en poder de INAPI son solicitadas se tengan por acompañadas en un nuevo asunto. INAPI no accederá a la petición de que se tengan por acompañados documentos que ya estén en su poder dentro de otro expediente, sin que se acompañen materialmente copias de los mismos por el interesado al juicio o procedimiento en que se desean hacer valer. Sí se accederá, sin necesidad de que se acompañen copias, a la petición de tenerlos a la vista, siempre que se cumpla con los requisitos individualizados en el párrafo anterior.

Fuente: INAPI /Circular Nº3

Bolivia is Royal [at least, one of its products]

Patricia Covarrubia September 30, 2014 No comments:

At the end of August 2014, Bolivia achieved the recognition of ‘Quinoa Real’ (Quinoa Royal) as Denomination of Origin (DO) in the Andean Community (CAN). This means that the DO is also recognized by the other Andean Community Nations i.e. Peru, Colombia and Ecuador.

In 2013 Bolivia celebrated the ‘International Year of Quinoa’ -- declared as such by the United Nations in recognition of Andean indigenous peoples. There are several types of Quinoa (grain crops) which are produced in other Andean countries, but with this recognition, there will be only one ‘Quinoa Real’ and this is the one produced 100% in the Bolivian territory.

According to Decision 486, which is CAN communal regime in Intellectual Property, there are two types of Geographical Indication: DO and Indication of Source. Apart from this, there are certain issues regarding GI that are not common in other jurisdictions such as : such denominations are said to be “... a public good, it belongs inalienably and imprescriptibly to the nation or regional community, as the case may be, and its protection is usually the responsibility of the public authorities or the State...it is considered part of the national heritage, and ultimately under State control" [See 'Some Notes on the Protection of Appellation of Origin in Countries with Emerging Economies: The Andean Community, Symposium on the International Protection of Geographical Indication]. The other one issue is that GIs receive stricter protection like the one received by wines and spirits under TRIPS.

CAN has acknowledged DO to PISCO from Peru and now this is the time for another CAN country to have such a prestige. One might question why there have not been many applications (not even nationally). The consideration could start with the fact that many of the products that may be recognized are either agricultural products or artisan and most of them come from traditional knowledge. That said, the community that have produced the good would need to ask permission to the State to use a name that they believe is theirs in the first place (as in the case of CHIRIMOYA CUMBE, Memoria 1992-1999 INDECOPI, Lima, Perú.) Of course the analysis could also covers other matters such as: bureaucratic process and the lack of monetary resources, to name a few.

The next step: the Bolivian Ministry of Rural Development announced that the next challenge is to apply for a DO in the European Union.

Source La Razon , Bolivian newspaper (in Spanish)

Colombia: Solicitudes de concesión de registro de marcas en menos de seis (6) meses

Natalia Franco Onofre September 30, 2014 No comments:

El pasado 11 de agosto de 2014, el Superintendente De Industria y Comercio de Colombia, Doctor Pablo Felipe Robledo, expidió la Resolución No. 48348, por medio de la cual se regula la posibilidad de solicitar la concesión de un signo distintivo en menos de seis (6) meses.

De acuerdo con la mencionada Resolución, un solicitante interesado en obtener el registro de una marca en un plazo inferior a seis (6) meses, contados desde la fecha de solicitud de la misma, deberá realizar tal petición de manera expresa en el formulario de registro o, en caso de solicitudes que ya estén en trámite, radicar un complemento de información, sometiendo el acto administrativo a la condición resolutoria tácita.

Así las cosas, en el evento en que se invoque un derecho de prioridad que se viera afectado por el registro concedido en el acto administrativo correspondiente, será obligación de la Superintendencia de Industria y Comercio declarar su decaimiento o pérdida de ejecutoria.

Teniendo en cuenta lo anterior, el formulario de registro PI01-F01 ha sido modificado incluyendo tal solicitud. Conozca aquí la nueva versión.

Coca-cola: are the big companies always the winners?

Patricia Covarrubia September 29, 2014 No comments:

The Colombia Superintendence of Industry and Commerce (SIC) ruled in favour of Coca-Cola in a recent opposition proceedings.

The action brought was against Mr Moreno who applied for the registration of ‘Chevicola’ for beers, sodas, waters and other soft drinks (Class 32 Nice International Classification). By Resolution No. 64160, the opposition proceeded in favour of the international drinks giant and rejected the application for the sign ‘Chevicola’. Mr Moreno appealed to the decision arguing that the trade mark was a combination of words and moreover, the noun ‘Chevi’ was the predominant word and not ‘cola’. That said, there was no likelihood of confusion.

Additionally, Mr Moreno argued that the global appreciation test, i.e. the ‘orthographic, phonetic and conceptual’ differences, allowed ‘Chevicola’ to be a distinguished sign from that of Coca-cola.
According to lawyer Hernán Ruiz, an expert in Colombian IP law, who disagrees with the decision, the appreciation of the two marks was based on what was similar rather than different. He asked: what would the consumer believe? Will they be confused as to the origin? However, here is important to bring into attention "Word trademarks must be compared pursuant to the following rules:... Rule 4. The similarities, and not the differences, existing between the trademarks must be taken into account" .

Lawyer Ruiz extended as to say that he would have found a more ‘justified opposition’ by Chevrolet Chevy (however, in this hypothetical case as the products were dissimilar the action would not be as the same as in the present case. i.e. similar marks for identical products. In such hypothesis, it would be similar marks for dissimilar products and this action could be brought if it is a reputable mark Decision 486 Art 155 (e)).

The article that I read with this information have a headline indicating that ‘the giant is the winner’. It reports that a few months ago, the Coca-Cola Company won another opposition procedures against Postobón Alpina. Do you agree with what the headline implies? what about the decision: is Chevicola similar to Coca-cola? or is SIC giving too much monopoly to the international company over the word 'cola'?

Source La Republica (in Spanish).

Colombia: the next #goodcoffee

Patricia Covarrubia September 23, 2014 3 comments:

The “Federación Nacional de Cafeteros de Colombia” has always been very active in protecting the “Café de Colombia” brand worldwide.

In 2005, Café de Colombia gained the protection as designation of origin (Denominación de Origen Protegida - DOP) in the country; two years later, in October 2007, Colombian Coffee became the first agricultural food product from a country that does not belong to the European Union to receive the EU PGI recognition.

The Federación is now trying to valorise regional varieties of Colombian coffee. This strategy of diversification has been recognised by the Superintendency of Industry and Commerce (SIC), which awarded the DOP to four regional varieties, including Café del Cauca, Huila and Nariño. In September 2014, a fifth variety has been awarded with a DOP by SIC (Resolution No. 50042 of 2014): Café de Santander.

For more information (in Spanish) regarding the area and method of production of Café de Santander: here.

For further account on Colombian GIs: Patricia Covarrubia, 'Colombia: Intellectual Property and Aboriginal Handicraft' in Sarah Sargent (ed), A New Millennium for Indigenous Rights: Challenges and Changes, Buckingham, University of Buckingham Press, 2014 (forthcoming).

Post written by Nicola Coppola, Bournemouth University.

Ecuador presses ahead with compulsory patent licences

Jeremy September 22, 2014 No comments:

Since it amended its law in 2009 in order to make use of the TRIPS flexibilities in favour of developing countries, the Ecuadorian Institute of Intellectual Property (IEPI) has received 32 applications for compulsory patent licences. While some have been refused or abandoned, nine have resulted in the grant of licences for the production of drugs in widespread use (the first three being for Ritonavir, Lamivudine and Abacavir -- antiretroviral drugs that the Ministry of Public Health provides as free treatment to patients suffering from HIV/AIDS).

Nine of the applications to the IEPI for these mandatory licences have been made by a public company Enfarma, which now holds licences to manufacture Sunitinib and, mor recently, Certolizumab. The grant of compulsory licences is seen as a means both of making important medicines more widely available to those who need them and of reducing the dependency of Ecuador on imported medicines.

Source: "Nine Mandatory Licences Allow Greater Access To Medicines In Ecuador" by Maria Augusta Alvarez Moreno (ANEPI, Agencia de Noticias Especializada en Propiedad Intelectual), this being the English translation of the original Spanish text, posted on IP Watch here, from which more information can be obtained.

Brazil's National Directory: a new initiative to deal with counterfeits

Jeremy September 21, 2014 No comments:

IP Tango has received news of a new initiative to help combat trade mark piracy in Brazil: it's the National Directory for the Combat of Counterfeit Trade Marks. This is a virtual space created by the combined efforts of the Brazilian Patent Trade Mark Office (BPTO), the Ministry of Justice, Federal Revenue Service and Military and Federal Police. Apparently it is already up and running and the BPTO has described it as being available to public organisations with powers of enforcement and as being

“an information system with the goal of optimizing customs and administrative proceedings in cases where the public agent identifies indications of trade mark counterfeit”.

Access to the Directory must be requested by the owner of the trade marks or the trade mark attorney, through the filling and sending of the proper forms. Currently, there are no official fees involved, and the BPTO intends to keep the service free.

This blogger is curious to see how the Directory will work. Inevitably comparisons will be made with the EU's Observatory, even though the structure, functions and powers of the two institutions are quite different.

IP Tango will be pleased to hear from readers who have had any experience of the Directory.

Source: "BPTO Launches the National Directory for the Combat of Counterfeit Trademarks", news item from Di Blasi Parente & Associados (here), from which further information is available.

México – El Gobierno Federal debe cesar en el uso de la marca REPUVE

Gilberto Macias (@gmaciasb) September 18, 2014 No comments:

Cero y van dos serios problemas que las autoridades mexicanas han tenido para bautizar al registro público donde la propiedad de automóviles sea regulada. Lo conseguirán a la tercera?

Si primero se tuvo que cambiar el nombre de RENAVE por causas realmente bochornosas, ahora toca dejar de usar el nombre REPUVE, aunque por casusas muy diferentes, y buscar uno nuevo.

Como nos comentan nuestros amigos de Alhen, el IMPI ha ordenado que el Gobierno debe identificar a su registro con otro nombre, puesto que la denominación REPUVE está registrada, desde el 2007, como marca a nombre de la empresa Socom, S.A. de C.V. para el mismo tipo de productos.

A pesar de los esfuerzos por anular la marca de Socom, el IMPI rechazó por completo las alegaciones vertidas por el Gobierno, incluyendo el supuesto aprovechamiento desleal obtenido por Socom por la difusión del registro.

No obstante dicha negativa, según informa Rafael Giménez el Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública continúa usando la marca como si este órgano no pudiera ser demandado por el legítimo titular por una infracción. De hecho, la autoridad ostenta 12 registros adicionales, aunque ninguno de ellos tiene que ver con el registro de automóviles, si no con servicios completamente diferentes, como construcción de inmuebles, educación, servicios médicos y veterinarios, etc. Registros que quizá se obtuvieron para intentar salvarse de la infracción.

Más información sobre este interesante asunto puede obtenerse aquí y aquí.

IP for innovation and health: a forthcoming event

Jeremy September 17, 2014 No comments:

IP Tango learns that on 16 and 17 October 2014, the Association of Intellectual Property is holding its 5th Latin American Seminar, "The Value of IP for Innovation and Health", with the the participation of academics, officials, experts and judges from many Latin American countries.

The venue chosen for this year's event is the Universidad del Externado, Bogota, Colombia, whose Departamento de la Propiedad Intelectual has a Boletín virtual for which the relevant website is here.

Anyone interested in attending this event is advised to contact the coordinator, Felix Rozanski, by email at propintel@uexternado.edu.co for further information.

La batalla por la Propiedad Industrial de las arpas paraguayas

Rodrigo Ramirez Herrera @ramahr September 15, 2014 No comments:

En el años 2006 el comerciante de arpas, Salomón Sanabria, registró diseños y ornamentos utilizados en la construcción de arpas paraguayas, lo que llevó a la Fiscalía a imputar a artesanos de Asunción y Luque, por la supuesta falsificación de sus modelos.

A raíz de este conflicto se requisaron instrumentos en varios locales de ventas y sus propietarios se vieron obligados a dejar de comercializar los populares modelos.

Los luthiers paraguayos rechazaron los argumentos del denunciante y aseguran que sus diseños son "artesanales" y no "modelos industriales" y datan de varias décadas pues proceden de la herencia del acervo familiar de los Sanabria, vale decir, son de dominio público.

El caso se inició en julio de 2006, cuando la Dirección de la Propiedad Industrial otorgó al comerciante de arpas el registro de dibujo industrial Nº 1754 (ornamentación para instrumento musical). En diciembre de 2006, Sanabria denunció la supuesta falsificación de su diseño, declarando a la Fiscalía que él mismo realizó los diseños en 2001. Ante este hecho, la Central de Artesanos de Luque reclamó al Instituto Paraguayo de Artesanía (IPA) la revocación del registro. En abril de 2007, la Fiscalía imputó a artesanos en base a la denuncia de Sanabria y en junio de 2007 Propiedad Industrial revocó el registro y se sobreseyó a los imputados, aunque en diciembre de 2013 se revocó la resolución que dejaba sin efecto el original registro de Sanabria.

A partir de ese pronunciamiento, en enero de 2014 Salomón Sanabria volvió a denunciar a los artesanos alegando falsificación de su "modelo industrial" cuyo registro fue otorgado en diciembre de 2013. En base a dicho registro en abril pasado la Fiscalía realizó allanamientos en los locales de varios artesanos imputados.

Fuente: Última hora / Noticias de Paraguay /