Thursday, 10 March 2022
Wednesday, 10 February 2021

Call for Chapter *Intangible Cultural Heritage and Intellectual property*
*Intangible Cultural
Heritage and Intellectual property*
If you have expertise in
these areas, I would love you to contribute to the book Transboundary Heritage and
Intellectual Property Law: Safeguarding Intangible Cultural Heritage (Routledge, 2021)
You will be invited to write a chapter (8,000 words --
all inclusive: footnotes and bibliography). Drafts are due by the 31st of April
2021 (for internal peer-review purposes). If you would like to co-author the
piece with someone, this is also welcome.
To maximize the potential impact of the volume in
connecting transboundary heritage studies more firmly to intellectual property
law, I kindly ask you to consider a chapter on ‘ownership’ bearing in mind that
the book is interdisciplinary, so contemplate a reader that has no law
background. I ask you to reflect on the following matters when drafting your
chapter:
1. Concepts of property rights, possession rights and
responsibilities; including collective rights, and control access. This should
focus on key legal concepts.
2. Desires for access and control over traditional
knowledge, and genetic resources.
3. Traditional proprietary system and how they operate
in different contexts, for instance: civil law, common law, national law,
international law, and customary law.
4. How does the law operate in practice in relation to
transboundary intangible cultural heritage?
5. What are the flaws of the system? Suggestions to
improve are welcome.
6. Please provide short examples if possible or you
can develop the chapter on a case study.
Finally, if you would like to contribute, please
submit an abstract of 400 words to me by the 8th of March, 2021. This will
allow the editor to give some guidance at the early stages of preparation of
the manuscript. In your abstract, please include the central thesis and the
structure. Also, include a short biography and contact details.
Patricia
Covarrubia
patricia.covarrubia@buckingham.ac.uk
Tuesday, 5 March 2019

How Venezuelan Crisis affects IP owners
By Alvaro R. Bonilla. Founder BR Latin American IP LLC
You have probably never heard about the Petro, a cryptocurrency launched in October 2018 by the government of Venezuela as a measure to fight against an out of control inflation of more than 1.000.000%.
The "Petro" was launched about a year after the "Rabbit Plan" didn't work out. The "Rabbit Plan" was a national campaign for people to raise rabbits in their houses so they could have access to animal protein, something very scarce in once the richest country of Latin America. The plan did not meet the expectations as most people were not capable of killing what became their furry pet.Well, now Petro has become the payment method for official fees for foreign IP applicants, but there is more than a catch with this.
How did we get to this point?
First, the Chavist Venezuelan government has never been a fan of Intellectual Property. In fact, they are against any private property and even more if it is an income producer private property.
For years the Venezuelan IP authority, the SAPI, became a black box were applications were filed but nothing happened. Not even a single patent was granted for many years.
One day, following the example of their socialist friends in Ecuador, they discovered that they could make a good amount of money charging incredible high official fees to foreign applicants.
The SAPI opened bank accounts in the US and later in Puerto Rico to receive payments from foreign applicants as it was not possible for them to pay in the local currency.
Later, as the Venezuela huge humanitarian, economic, social, political and international crisis became a regional problem, the US government started to impose sanctions against their regime.

The time when the SAPI was receiving thousands of dollars for a single patent annuity came to an end as their US-based bank accounts got closed.
On February 2nd, 2018, the Venezuelan Patent and Trademark Office (SAPI) advised the public to stop making registration related fee payments in foreign currency until the authorities could clarify the exchange rate to be applied. In fact, their official exchange rate is so distorted that if used applicants will end up paying pennies for their applications.
On August 23, 2018, the SAPI approved a new set of fees that represented a price increase of 142,000%, a move that sparked outrage among the IP community in Venezuela, with several of its leaders calling for the repeal of the measure.
On top of this, the SAPI entered back in low-activity mode, virtually halting the IP registration proceedings.
The situation did not change much until February 1st, 2019, when the SAPI published a new set of fees, which ended the year-long suspension of payments enacted on February 2018.
Not all was good news: according to the SAPI announcement, foreign applicants and right owners would have to make their payments in "Petros", the government-sponsored cryptocurrency.
Legal challenges have been announced against the measure, but their success is far from guaranteed.
The SAPI directive meant a new hurdle for US-based applicants, since on March 19th, 2018 the US government had issued an executive order effectively prohibiting any US person or within the US to provide financing for or otherwise deal in "any digital currency, digital coin, or digital token that was issued by, for, or on behalf of the Government of Venezuela on or after January 9, 2018."
So foreign applicants are now in a delicate situation if they do not use the Petros they might lose their IP rights in Venezuela. But if they use them to pay their fees they are at high risk of getting a sanction from the US.
Even though the "Petros" payment platform is not yet available for the general public, we recommend our clients to seek regulatory advice in their countries in order to avoid potential risks.
As with everything now in Venezuela we are not sure what is going to happen. At least we know for sure that as the "rabbit plan" is no longer working we will not have to pay official fees with rabbits.
Wednesday, 14 February 2018

Perú y Australia suscriben TLC
Además del evidente impacto tributario, el tratado aborda los siguientes asuntos en materia de Propiedad Intelectual:
- La promoción de la protección eficiente, adecuada y balanceada, así como la ejecución de los derechos de Propiedad Intelectual.
- El trato nacional, que asegura que los propietarios de derechos de ambos países reciban el mismo trato que los nacionales peruanos y australianos.
- El establecimiento de mecanismos para facilitar la cooperación entre Australia y el Perú, en relación con la protección y ejecución de la propiedad intelectual.
- La promoción de transparencia de los sistemas de propiedad intelectual, facilitando a los agentes económicos para obtener información sobre derechos existentes.
- El reforzamiento de la centralidad del Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC) y los tratados de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual.
El tratado entrará en vigor 60 días luego de que las partes intercambien notificaciones certificando que han completado los procedimientos legales respectivos o en cualquier intercambio de notificaciones que las partes acuerden.
Monday, 11 December 2017

Food for thought
Under the session Tangible and Intangible and under the title: 'Intellectual Property and the Protection of Intangible Cultural Heritage: Emerging Themes and Challenges in Transboundary and Diaspora Contexts' I submitted a proposal that may be of interest to you [and I definitely will need your help with this paper]. In this proposal I am linking Intangible Heritage, Intellectual Property and Latin America.
You perhaps have heard that back in 2009, UNESCO supported the project to safeguard the intangible cultural heritage of the ‘Aymara’ communities of Bolivia, Chile and Peru. This was to be a 5 year project and I have not heard much about how did it go i.e. has this improved Aymara’s TK?
The Decision of the Intergovernmental Committee 4.COM 15B here, aimed to identify and prepare a catalogue of the Aymara’s TK [excited to read this catalogue (anyone?)]; it also involved to promote and disseminate Aymara’s oral and musical expressions, and moreover to support TK on the production of textile arts.
Here you have then an idea of what a proposal looks like or at least starts as…just put your minds to work and hopefully I will see you in China.
Original post here.
Tuesday, 18 July 2017

Free Webinar: Protecting your Brand Abroad: Understanding the IP Landscape of Latin America
Webinar: Protecting your Brand Abroad: Understanding the IP Landscape of Latin America
Date: Thursday, July 20, 2017
Time: 15.00h (Brussels time)
Location: Online
Admission: Free (registration required here)
Language: English

Wednesday, 22 February 2017

Incendios en Chile y Propiedad Industrial
La magnitud catastrófica de los incendios forestales acaecidos en la zona centro sur de Chile ha requerido de medidas extraordinarias en todos los frentes. Desde la Propiedad Industrial se han implementado dos herramientas de INAPI para coadyuvar en la emergencia:
Este publicación está contextualizada con realidad forestal chilena pues en la actualidad son 40 millones de hectáreas de vegetación, entre las regiones de Coquimbo y Magallanes, susceptibles de ser arrasadas por el fuego. Asimismo, y según la Corporación Nacional Forestal (CONAF), entre cada primavera y otoño ocurren un promedio de 5.800 incendios forestales en el país, aunque pocos son considerados de gran magnitud. A estos factores deben añadirse los efectos del fenómeno del cambio climático global y su consecuente alza en las temperaturas promedio en el planeta y la falta de agua.
Monday, 20 February 2017

El uso efectivo de la marca registrada como carga del titular
A diferencia de lo establecido en la Sección 3 sobre el «Uso de la marca de la Unión», del Reglamento de Marca de la Unión Europea (RMUE), la expresión «Obligación de uso de la marca» usada en el Capítulo II de la Ley de Marcas de España (LM) parece no ser la adecuada a la modalidad normativa que regula la relación jurídica existente entre el titular, el signo y el resto de los agentes del mercado.
Sin embargo, como planteó germinalmente Hohfeld, las relaciones jurídicas estrictamente fundamentales son sui generis. Esto significa que las posiciones normativas en las que puede estar un sujeto en relación a otro sujeto a propósito de un objeto se reducen a ocho conceptos esenciales: derechos y deberes, libertades y no-derechos, potestades y sujeciones e inmunidades e incompetencias, y se pueden presentar a modo de pares correlativos (como derecho ⟺ deber) y opuestos (como libertad ⇎ obligación). Y en este sentido, si se ponen en relación las disposiciones de uso marcario con estos pares normativos es posible categorizar la condición normativa de uso del signo como una carga y no una obligación.
En apurada metáfora estas también llamadas modalidades deónticas son verdaderos «quarks» (conceptos jurídicos esenciales) que constituyen los «átomos» (conceptos jurídicos fundamentales), que a su vez en sus diversas combinaciones forman las «moléculas» (conceptos jurídicos complejos) que designan las situaciones en que se pueden encontrar los destinatarios de las normas de un sistema jurídico dado.En el marco de la propiedad industrial configurado por derechos de exclusiva y momentos contractuales, se distinguen posiciones normativas como las cargas con una una faz activa o pasiva que en sede contractual son identificables de forma nítida en las llamadas cargas del acreedor. Es activa aquella posición de potestad del sujeto (titular o contratante) para dar, hacer o no hacer algo, sin que exista un titular de un derecho correlativo para exigírselo coactivamente pues es un imperativo de su propio interés que se administra como una carga, esto es, como una atribución de auto-responsabilidad y que tiene como opuesto la incompetencia (no-potestad o no-carga). Así, frente a esa posición su correlativo es la sujeción, que implica estar sujeto, expuesto o propenso a algo, tal como ocurre con los demás agentes del mercado frente a ese poder del titular: si ejerce el poder de uso dentro de plazo, su derecho de exclusiva genera la obligación correlativa de abstenerse los terceros de usarlo en el mercado sin autorización. En cambio, cuando esa misma posición de poder no se ejercita desembarazándose de la carga de uso inherente dentro de un plazo (5 años: arts. 15 y 51 RMUE y arts. 39, 41.2 y 58 LM) los demás agentes del mercado bajo sujeción normativa pasan a tener un derecho de pedir la extinción del derecho por caducidad y a no estar obligados a abstenerse. Esta última es la faz pasiva.
Por su parte, la naturaleza del bien inmaterial (marca), que es objeto de titularidad dominical exclusiva de naturaleza territorial, temporal y sujeto a condición de uso mediante la atribución de un derecho de exclusiva, contrasta con la perpetuidad y absolutez de la propiedad tradicional sobre bienes tangibles. Su componente negativo excluyente es el jus prohibendi, traducido, correlativamente, como una obligación de no hacer general de abstenerse de usar dicho bien inmaterial en el tráfico jurídico por cualquiera ajeno a su titular. La atribución del derecho subjetivo sustrae temporalmente el signo -con posibilidad de renovación en sede marcaria- desde el régimen de libertad competitiva bajo condición de ser usado en el tráfico marcando productos o servicios para los cuales la cobertura exclusiva y excluyente del registro faculta mediante una potestad. Si esa condición normativa basada en la función social de la propiedad y la libertad concurrencial no se cumple, la sanción es la caducidad del derecho registral por falta de uso efectivo.
Thursday, 8 December 2016
Latin American Index of Legislative Transparency – is it relevant for IP?
The data compares the Congresses or Parliaments of Argentina, Chile, Colombia, Mexico and Peru, establishing therefore a “minimum standard of transparency in the political, administrative and proper work” of these institutions. The index takes the following data: Normative; Legislative work; Budget; and Administrative Management and Citizen Participation and Attention.
Is this relevant to IP and if so how?
IP is regulated by law, therefore we need to look at whether Latin American countries have a satisfactory legislative transparency.
For starts, will an invention/creation be protected as a matter of fact? And if so, do people know what to do to protect their work, where to go? I think that you got the idea by now.
With confidence we can say that in general Latin American legislation fulfil international standards. The majority of them have adapted their national legislation in accordance with TRIPS (WTO) and many other international agreements administered by WIPO. Other countries have taken a step further, for instance there are regional blocs which have harmonised IP law to high standards (e.g. CAN Decision 486) while others even have stricter rules after signing a bilateral agreement.
| Transparent OR invisible? What is worst in the legislative arena? |
Recently I noted something similar but in regards to IP protection (here) acknowledging that there was the need to observe the World Bank data which provides a variety of measures for a country. The studied that I conducted reflected the very poor state of the selected countries’ regimes (with the exception of Chile) based on the indicators of: Control of Corruption; Government Effectiveness; Regulatory Quality; and Rule of Law.
Having said that, it comes as no surprise to see Chile in second place at the Latin American Index. Mr Del Favero, legislative coordinator at the Fundación Ciudadano Inteligente, a representative of the Latin American Transparency Legislative Network, stressed the rationale and outcome of the index. It observed that it allows to compare “how the policies of transparency and participation in the Congresses of the continent are developed, with the idea of promoting its consolidation and, thus, democracy.” However, Mr Del Favero also noted that there were certain issues that can make the Chilean level index to improve - for instance, in relation to “generating independent control bodies within the Congress that can watch how the legislative activity is developed”.
The index reveals a regional average of 50% and Chile obtained 64% taking Costa Rica to the first place with an index of 72%.
I finish then with a speech given by Michelle K. Lee , the 2014 Deputy Director Under Secretary of Commerce for IP and USPTO: “transparency in an open, democratic, and innovation-oriented society is a good thing.”
Source Camara de Diputados de Chile.
The full index can be found here.
Monday, 30 November 2015

Declaración Conjunta de las Oficinas de Propiedad Intelectual de la Alianza del Pacífico
Las agencias de propiedad industrial de los
cuatro países que forman la Alianza
del Pacífico (Chile, Colombia, México y Perú), emitieron una Declaración
Conjunta en la que acordaron “incrementar los esfuerzos para permitir, en
el futuro, la adopción de medidas que beneficien significativamente, y cada vez
más, a los usuarios de nuestros respectivos sistemas de propiedad industrial”.
Friday, 2 May 2014

Special 301 Report 2014
Tuesday, 4 February 2014

PROSUR reúne en Chile a jefes de algunas oficinas de propiedad industrial de Suramérica
Fuente: Constanza Zülch Barrios (Encargada Comunicaciones Institucionales INAPI)
Sunday, 12 January 2014

Lecturas de Propiedad Intelectual: «Sistema de premios», principios, justificación, justicia social y AED
Wednesday, 6 November 2013

V CONGRESO INTERNACIONAL UAIPIT
Un año más UAIPIT, en
colaboración con el Centro de Arbitraje y Mediación de la OMPI, organiza su tradicional Congreso Internacional,
el cual en esta ocasión versará sobre “La mediación de controversias
internacionales sobre propiedad industrial”.Wednesday, 31 July 2013

Papers sobre Propiedad Intelectual: justificación, complejidad, justicia, religión & felicidad
What Can Intellectual Property Law Learn from Happiness Research? de Estelle Derclaye (University of Nottingham, School of law): Contiene un enfoque novedoso sobre líneas de investigación de la propiedad intelectual. Si en un tiempo fue tendencia el Análisis Económico del Derecho (AED) ahora una nueva corriente aporta otro enfoque (coadyuvante) al fenómeno clásico del derecho de la propiedad intelectual: el punto de vista de la felicidad o investigación del bienestar.
IP and the Lens of Complexity de Michal Shur-Ofry (Faculty of Laws, Hebrew University of Jerusalem): Este artículo examina los puntos de contacto entre la propiedad intelectual y la “teoría de la complejidad”. La complejidad se centra en los sistemas compuestos por un gran número de componentes que interactúan entre sí, explorando las normas que rigen su comportamiento y desarrollo. Esta teoría se utiliza actualmente para analizar y explicar una serie de fenómenos humanos, sociales, económicos y naturales. Sus conocimientos interdisciplinarios se aplican a un gran número de sistemas y redes: desde los sistemas biológicos y ecológicos, a través del sistema social, a otras redes de comunicación y de internet. Desde este punto de partida, el derecho de propiedad intelectual es un objeto ineludible de análisis dentro del marco teórico de la complejidad.
The Relationship between Foundations and Principles in IP Law de Robert P. Merges (University of California, Berkeley – School of Law): Merges es autor del libro “Justifying Intellectual Property” (2011) (está disponible una reseña de Dennis Crouch) donde distingue dos niveles en el campo de la propiedad intelectual: el nivel básico (o fundamental) y el nivel de principios de nivel medio. Este artículo profundiza la relación entre ambos niveles, donde el primero se refiere a justificaciones últimas de un sistema de propiedad intelectual (porqué) y el segundo a cuestiones prácticas a partir de normas vigentes (cómo).
Duty, Consequences, & Intellectual Property de Shubha Ghosh (University of Wisconsin Law School): Este último artículo tiene como base las apreciaciones del economista y filósofo premio Nobel Amartya Sen sobre la Bhagavad Gita y los conceptos hindúes de la justicia (niti y nyaya) para examinar aspectos éticos relacionados con la construcción de políticas de propiedad intelectual. Revisa la justificación consecuencialista de la propiedad intelectual a través de los debates sobre trabajo en el pensamiento ético y religioso. Plantea la justificación insatisfactoria de la propiedad intelectual en base a los incentivos (haciendo eco de críticas del sector académico), abordando algunas nuevas perspectivas. Este paper fue preparado para un simposio sobre Propiedad Intelectual & Pensamiento Religioso, que se llevó a cabo en la University of St Thomas Law School, el 5 de abril de 2013.Tuesday, 9 April 2013
Perú y Vietnam en negociaciones sobre propiedad intelectual
Saturday, 3 September 2011
Programa Iberoamericano de Propiedad Industrial y Desarrollo
Friday, 12 August 2011

ONAPI y OMPI realizan programa de formación en República Dominicana

.
Tuesday, 26 April 2011

Día Mundial de la Propiedad Intelectual y la escuela de derechos de autor de YouTube.
Como seguramente saben de sobra los lectores de IPtango el día de hoy se celebra el Día Mundial de la Propiedad Intelectual. Evidentemente no podíamos dejar pasar el día sin mencionarlo.Y aprovechando la entrada, les dejo con una noticia recién leída sobre derechos de autor
Resulta que YouTube ha creado una escuela de Derechos de Autor para combatir el uso ilegítimo de contenidos protegidos por los derechos de autor.
A partir de ahora, el usuario infractor recibirá una notificación de copyright y un video de casi cinco minutos que lo introducirá de manera virtual a la escuela "YouTube Copyright School".
Las personas deberán ver esa grabación, a través de la cual se les contará en qué consiste la propiedad intelectual y cómo funciona la ley que protege ese derecho. La intención de YouTube no es otra que el intentar crear conciencia en aquellas personas que suben material sin permiso del autor antes de que reincidan y su cuenta sea borrada.
La empresa se encargará de cancelar las cuentas de usuarios que infrinjan varias veces las leyes de copyright, que hasta la fecha eran clausuradas tras acumular tres notificaciones de comportamiento ilícito.
Seguramente será un tema que dará mucho de que hablar.
Tuesday, 30 November 2010

México: COFETEL fomenta la piratería?

COFETEL se ha manifestado en contra de este acuerdo debido a que el mismo puede convertirse en una traba para la penetración y acceso a los servicios de Internet. Su principal argumento es que “los proveedores de servicios de Internet no pueden convertirse en la autoridad que decida que tipo de contenido son de propiedad intelectual”.
La molestia de la industria es tan grande que han acusado a COFETEL de fomentar la piratería. Evidentemente la industria apoya al 100% el ACTA, pues ven en él su única opción para detener las perdidas millonarias que están sufriendo.
Más información aquí y aquí.

